2-1589-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, гос.номер №, №, снять арест с указанного автомобиля. 

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- он приобрел у ФИО6 указанный автомобиль по договору купли-продажи, при этом на момент заключения договора автомобиль не находился под арестом, залогом, запертом, автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» -Дата-, выдано свидетельство о регистрации ТС.

В -Дата- года на основании исполнительного производства №, возбужденного -Дата-. в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего истцу, автомобиль передан на хранение взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, ФИО5, представитель ООО «Русфинансбанк» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что -Дата- между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, расчеты произведены в полном объеме, автомобиль был передан истцу, прошел регистрацию в органах ГИБДД, ни истец, ни ФИО2 не являются стороной по исполнительному производству, на момент заключения договора купли-продажи они не знали о наличии обременения в отношении автомобиля, в реестре залогов движимого имущества, в базе ГАИ сведения об обременении отсутствовали, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению лишь в -Дата- году.

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» исковые требования не признал, представил возражения на иск в письменном виде, суду пояснил, что автомобиль передан обществу по акту приема-передачи нереализованного имущества, залогодатель был не вправе отчуждать предмет залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с -Дата- и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после -Дата-.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как видно из материалов дела, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3. 

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность в размере 399 082,57 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 190,83 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, №.

Решение суда от -Дата- вступило в законную силу -Дата-.

Указанным вступившим в законную силу решением суда от -Дата- установлено, что -Дата- между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, обеспеченный залогом спорного автомобиля; установлена задолженность по кредиту.

Определением от -Дата- в рамках гражданского дела № была произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Судом также установлено, что Кезским районным судом УР выдан исполнительный лист № от -Дата- по делу № - предмет исполнения взыскание с ФИО3 суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от -Дата- возбуждено исполнительное производство № по взысканию суммы долга, взысканной в рамках дела №.

В рамках исполнительного производства принадлежность должнику ФИО3 спорного автомобиля не установлена;

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР составлен акт описи и ареста имущества без даты, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Форд Фокус, цвет серебристый, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, которое оценено в 537 000 руб.

В последующем спорный автомобиль передан на реализацию; -Дата- судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Транспортное средство автомобиль Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, № передано представителю НАО «Первое коллекторское бюро» по акту от -Дата-.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, №, заключенного -Дата- между ФИО5 и ФИО7 

Цена по договору определена сторонами в размере 215 000 руб. Денежные средства переданы от покупателя продавцу при подписании договора.

В дубликат паспорта транспортного средства №, выданный -Дата- МРЭО ГИБДД МВД по УР, внесены сведения о ФИО7 как о новом собственнике спорного автомобиля на основании договора от -Дата-.

В соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД по УР, владельцем автомобиля Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, № является ФИО7

Таким образом, -Дата- ФИО7 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи.

При таких данных, разрешая настоящие исковые требования суд принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, и должны регулироваться положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после -Дата- – -Дата-.

Как пояснил суду представитель истца, сведений о наличии обременений в виде залога на указанный автомобиль в единой информационной системе не имелось, поэтому ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Поскольку спорный автомобиль продан истцу ФИО7 -Дата-, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО7 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с -Дата- Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате.

Суду представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от -Дата-, согласно которой реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится записи о залоге транспортного средства с идентификационным номером №.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ответчик НАО «Первое коллекторское бюро», являющийся залогодержателем спорного автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Как пояснил суду представитель истца ФИО8, на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО7 проверял, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении договора купли-продажи от -Дата-, ни ФИО3, ни ООО «Русфинанс Банк», ни НАО «Первое коллекторское бюро» участниками сделки не являлись, действий по распоряжению указанным автомобилем не совершали, в данном случае имела место продажа ФИО5 автомобиля, который он, в свою очередь, приобрел у ФИО4, который впоследствии был приобретен истцом ФИО7, добросовестность которого в суде не оспаривалась.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик своевременно не получил исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда от -Дата- по гражданскому делу № и не принял мер к скорейшему обращению взыскания на автомобиль, что также свидетельствует о недобросовестности действий Банка и о злоупотреблении своими правами. 

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не выносился. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что истец ФИО7 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО5, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, №.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после -Дата- правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Изложенное свидетельствует о том, что залог в отношении транспортного средства является прекращенным, транспортное средств подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с нормой, предусмотренной ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю, произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, автомобиль является собственностью истца ФИО7, который является добросовестным приобретателем, а потому он вправе требовать освобождения от ареста автомобиля марки Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, №, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от -Дата-, заключенный между ФИО7 и УРОО «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз».

Предмет договора: исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика о признании его добросовестным приобретателем ТС Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, № и освобождении автомобиля от ареста.

Согласно квитанции серии ЛХ № от -Дата-, ФИО7 внес оплату по указанному договору в кассу УРОО 15 000 руб.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий, исходя из требований разумности, суд полагает, что разумные пределы возмещения за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя истца составляют 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, № по договору купли-продажи от -Дата-.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус, цвет серебристый, -Дата- года выпуска, №.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 600 руб. по госпошлине, 12 000 руб. на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья Сутягина Т.Н.