№ 2-4610/2017-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.09.2016 г. между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «Сана+» был заключен договор целевого займа № на сумму 913039 руб. 00 коп. на срок до 01.10.2018 года с уплатой процентов за пользование займом 22,95 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возврат займа и уплата процентов, по условиям договора, должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 40000 руб. 00 коп. до 1-го числа каждого месяца. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества: квартирой, 

<

адрес>. Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено в полном объеме, однако, ответчик не вносит платежи по договору, в связи с чем, образовалась задолженность суммы основного долга в размере 913039 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 157157 руб.00 коп, сумма неустойки в размере 69537 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 22,95 % годовых, расходы за юридическое сопровождение в сумме 65000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены – жилого дома в размере 913039 руб. 00 коп., определить способ продажи – с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14224 руб. 00 коп. и 6000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Сана+».

В судебном заседании представитель истца, она же представитель 3-его лица, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что задолженность в полном объеме на данный момент ответчиком не погашена, с представителем ответчика она связывалась, о рассмотрении дела сторона ответчика извещена. Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласна, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1211200 руб. 00 коп. – 80% от установленной экспертизой суммы, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ранее в судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспаривала, возражений по поводу судебной экспертизы сторона ответчика не представила.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав представителя истца и 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 02.09.2016 г. между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «Сана+» был заключен договор целевого займа № на сумму 913039 руб. 00 коп. на срок до 01.10.2018 года с уплатой процентов за пользование займом 22,95 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возврат займа и уплата процентов, по условиям договора, должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 40000 руб. 00 коп. до 1-го числа каждого месяца. 

Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежными документами. Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на указанную выше сумму 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного в п. 2.3 договора, является для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком. Договор считается расторгнутым с момента принятия решения об этом займодавца, о чем последний извещает заемщика. Заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользование займом. В соответствии с п. 3.3 договора с 11-го дня после вступления решения о возврате в силу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 23.06.2016 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке» - 0,028% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, ответчик в одностороннем порядке устранился от исполнения условий договора, поскольку с его стороны действий по погашению суммы займа и уплате процентов длительное время не совершалось, в связи с чем, на основании извещения от 02.02.2017 года истцом принято решение о полном досрочном возврате займа ответчиком. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными. 

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит ст.811 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность составляет: по основному долгу - 913039 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 157157 руб.00 коп, сумма неустойки в размере 69537 руб. 00 коп. Данный расчет является арифметически верным, не противоречит условиям договора, ответчиком возражений по поводу расчета не представлено. 

В связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм задолженности в полном объеме. 

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22,95 % годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 01.06.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен нынешней рыночной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным. 

В связи с недостижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость имущества – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.08.2017 года округленно составляет 1514000 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, С данным заключением сторона истца согласна, ответчиком возражений по поводу выводов судебной экспертизы не представлено. В связи с чем, полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость объекта залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит в общей сумме 1211200 руб. 00 коп.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017 года и платежное поручение № от 15.06.2017 года по оплате услуг представителя на сумму 65000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы и расходы по оплате госпошлины в размере 14234 руб. 00 коп. и 6000 руб. 00 коп., а всего –20234 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 913039 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 157157 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 22,95% годовых, неустойку в сумме 69537 руб. 00 коп., расходы за юридическое сопровождение в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20234 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), установив начальную продажную цену в размере 1211200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года