УИД 61RS0008-01-2019-001411-76 Дело № 2-1214/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л

Топала О.В. обратился с иском к ФИО3, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, просил суд о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в сумме 3500000 рулей, взыскании неустойки в размере 3419994 рубля 90 копеек, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 7874400 рублей, а так же взыскании судебных расходов, в обосновании требований указав, что 24.08.2016 стороны заключили договор займа с залогом (ипотекой) имущества, в соответствии с которым Топала О.В. передал ФИО3 деньги в сумме 5000000 рублей, сроком выплаты долга до 23.07.2017, а ФИО4 обязалась возвратить в обусловленный срок 5000000 рублей, без уплаты процентов за пользование займа.

Согласно условиям пункта 1.1 договора возврат суммы должен производиться согласно графику в следующие сроки: 23.09.2016 - 100000 рублей; 23.10.2016 - 140000 рублей; 23.11.2016 - 140000 рублей; 23.12.2016 - 140000 рублей; 23.01.2017 - 140000 рублей; 23.02.2017 - 140000 рублей; 23.03.2017 - 140000 рублей; 23.04.2017 - 140000 рублей; 23.05.2017 - 140000; 23.06.2017 - 140 000 рублей; 23.07.2017 - 3640000 рублей.

Согласно договору займа возврат суммы долга должен производиться одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на пластиковую карту заимодавца VISA PLATINUM, получатель: Топала О.В., назначение платежа: пополнение картсчета № Топала О.В.; путем внесения наличных денежных средств на пластиковую карту заимодавца VISA PLATINUM, получатель: Топала О.В., картсчет №, № карты 4274 2752 0003 2729 либо путем передачи наличных денежных средств.

В случае, когда ФИО4 не возвращает в установленный срок очередную часть займа, она выплачивает Топала О.В. неустойку 4% в месяц от суммы остатка займа начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательства.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО4 исполнила частично, выплатив лишь денежную сумму в размере 1500000 рублей. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа составляет 3500000 рублей.

Размер неустойки по состоянию на 27.08.2019 составил 3419994 рубля 90 копеек.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из расчета 3733 рубля 33 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2017 на день вынесения судебного решения.

Таким образом, по договору займа с залогом (ипотекой) имущества от 24.08.2016, с учетом суммы займа, договорной неустойки, ответчик обязан уплатить истцу по состоянию на 27.08.2019 денежную сумму в размере 6919994 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа в обеспечение обязательства, принятых ФИО4 по договору займа с залогом (ипотекой) имущества, ФИО3 передала в залог Топала О.В. принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом, площадь: общая 332,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 559 кв.м., кадастровый №, по указанному адресу. 

Предмет залога оценен сторонами в сумме 6000000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства, принятые по договору займа исполнены ненадлежащим образом, истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих законных требований.

Истец Топала О.В. будучи извещенным в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о безденежности договора надуман, что подтверждает передача денежных средств, о чем имеется расписка. В рамках исполнения договора были перечислены 1500000 рублей. Последний платеж был в июле 2017 года. Так же представитель истца категорически возражал против снижения неустойки, так как она предусмотрена договором займа, который был подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, размер неустойки не противоречит нормам ГК РФ, а так же размер неустойки не превышает размер не исполненного обязательства. Так же представитель истца указал, что сведения о тяжелом заболевании ФИО3 противоречат п. 1.5 договора займа.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ранее ответчик предоставила письменные возражения на иск. Суд, признавая причину их неявки неуважительно, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО3 указала, что по договору займа от 23.07.2015 получила всего 3500000 рублей, в договоре указана иная сумма, так как он заключался с процентами в размере 5% в месяц от суммы займа. С 23.08.2015 по 24.08.2016 ответчик указывает, что во исполнение договора займа от 23.07.2015 уплатила более 2100000 рублей процентов, в связи с тем, что основная сумма займа не была погашена. По взаимному согласию сторон 24.08.2016 заключен новый договор займа на тех же условиях с выплатой 4% в месяц от суммы займа. При заключении договора займа в августе 2016 года ответчик указывает, что денежные средства не получала. С момента заключения договора займа ответчиком Топала О.В. выплачена сумма 3542000 рублей, а всего с июля 2015 выплачено более 5642000 рублей. Касаемо залоговой стоимости указала, что фактически залоговое имущество стоит 28000000 рублей, а в договоре залога указана минимальная стоимость 6000000 рублей. 

В дополнительных возражениях ответчик так же, ссылалась на безденежность договора займа, дополнительно указала, что займ получен в следствии тяжелых жизненных обстоятельств, ответчик является онкологической больной. В связи с чем в случае взыскании денежных средств просила суд применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательств. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.

24.08.2016 стороны заключили договор займа с залогом (ипотекой) имущества, в соответствии с которым Топала О.В. передал ФИО3 деньги в сумме 5000000 рублей, сроком выплаты долга до 23.07.2017, а ФИО4 обязалась возвратить в обусловленный срок 5000000 рублей, без уплаты процентов за пользование займа.

Согласно условиям пункта 1.1 договора возврат суммы должен производиться согласно графику в следующие сроки: 23.09.2016 - 100000 рублей; 23.10.2016 - 140000 рублей; 23.11.2016 - 140000 рублей; 23.12.2016 - 140000 рублей; 23.01.2017 - 140000 рублей; 23.02.2017 - 140000 рублей; 23.03.2017 - 140000 рублей; 23.04.2017 - 140000 рублей; 23.05.2017 - 140000; 23.06.2017 - 140000 рублей; 23.07.2017 - 3640000 рублей.

Согласно договору займа возврат суммы долга должен производиться одним из следующих способов, указанных в договоре.

В случае, когда ФИО4 не возвращает в установленный срок очередную часть займа, он выплачивает Топала О.В. неустойку 4% в месяц от суммы остатка займа начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательства.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО4 исполнила частично, выплатив истцу лишь 1500000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа составляет 3500000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о безденежности договора займа от 24.02.2016, суд отмечает, что в договоре займа имеется подписать ФИО3 о получении денежных средств, кроме того, ответчиком исполнялось обязательство по указанному договору, что свидетельствует о признании существования данного обязательства. 

Суд полагает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия и размер основной задолженности ФИО4, а также признает обоснованным и арифметически верным представленный расчет задолженности. 

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, суд возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество жилой дом, площадь: общая 332,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 559 кв.м., кадастровый №, расположенный по этому же по адресу. 

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так как, ответчик оспаривала залоговую стоимость недвижимого имущества, полагая ее заниженной, то суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы № ЗЭ-2019 от 13.08.2019.

Однако, суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения начисленной истцом неустойки заслуживают внимания.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд в целом признает данные доводы ответчика ФИО4 исключительными и полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной истцом, наполовину до 1709997 рублей 45 копеек, так как согласно справке ГБУ РО «Онкодиспансер» ответчик состоит на «Д» учете по поводу О-г прав. молочной железы.

Доводы представителя истца о том, что заболевания ответчика надумано, так как в договоре в п.5 указано, что ответчик заключает договор не в следствии тяжелых обстоятельств, не может быть принят судом, так как заболевание истца рассматривается ни как довод о признании сделки кабальной или недействительной, о чем и идет речь в п.5 договора, а как об основании предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, принимает во внимание, что истец не принял своевременных мер по взысканию указанной задолженности, так зная о том, что ответчик фактически перестала оплачивать задолженность по договору займа с 23.07.2017, с данным иском в суд обратился только в 25.03.2019.

То есть, ФИО2 не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4, а также своими указанными действиями способствовал увеличению размера неустойки на задолженность.

Проведенная ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ-ЭКСПЕРТ» судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек в пользу указанного экспертного учреждения

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 29890 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24.08.2016 в общем размере 5209997 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 3500000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1709997 рублей 45 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: на жилой дом, общей площадью 332,5 кв.м., этажность: 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером №, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 559+\-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную общую продажную стоимость заложенных жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 7874400 рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 29890 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «КВАРТАЛ-ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин