гражданское дело №2-174/348-2023 года

УИД 46RS0011-01-2022-002483-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 25 июля 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит признать долю ФИО3 в праве общей собственности на 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, незначительной. Взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 доли на вышеуказанную квартиру, в размере 500 000 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что она, ее бывший супруг ФИО3 и сын ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле каждый. Квартира общей площадью 52,9 кв.м., имеет 2 комнаты. По причине возникшего конфликта она вынуждена была переехать с сыном в квартиру, которую она сняла по договору найма. При попытке вернуться в свою квартиру она обнаружила, что ответчик поменял замки входной двери. После вызова участкового он передал ей ключ от входной двери, но договориться о порядке пользования квартирой им не удалось. Ответчик пояснил, что проживает в квартире с гражданской супругой и никуда не уйдет. Считает, что действия ФИО3 не только нарушают ее и ее несовершеннолетнего сына конституционное право на жилье, но и право на пользование им. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, с которым у нее сложились конфликтные отношения, в связи с чем, проживание в одном жилом помещении в силу неприязненных отношений, сопровождающихся скандалами и вызовом полиции, негативно скажется на психическом состоянии сторон и несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником 1/3 доли квартиры. Выделить комнату в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/3 доли невозможно, поскольку жилая площадь квартиры составляет 28,7 кв.м., при том, что площадь меньшей жилой комнаты составляет 12,5 кв.м, что на 3 кв.м. превышает долю ответчика. Общая площадь квартиры составляет 52,9 кв.м., соответственно ответчику принадлежит 17,6 кв.м., которые она готова компенсировать в сумме 500 000 руб. Площадь, принадлежащая ФИО3 менее учетной нормы, в связи с чем, полагает, что есть основания признать ее незначительной.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указала, что долю ФИО3 в праве собственности на квартиру нельзя считать незначительной, так как доля, принадлежащая ответчику равна доле, принадлежащей истцу. У ответчика имеется существенный интерес к использованию его доли, и прекращение его права на данную долю существенно ущемит его права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что квартира, площадью 52,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, принадлежит ФИО3, ФИО5, ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от 18.10.2021г., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет общую площадь 52,9 кв.м., в том числе жилую площадь 28,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 12,5 кв.м. и 15,9 кв.м.

С учетом принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, жилой площадью 28,4 кв. м, размер его доли составляет 9,47 кв. м.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО9 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО10, жене -ФИО10.

Судом для разъяснения вопросов, связанных со стоимостью имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 968 000 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, что не оспаривается истцом и подтверждается копией договора на установку (замену) прибора учета от 07.09.2022г., договором о техническом обслуживании, ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 07.10.2021г., а также копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, ФИО3 обратился к ФИО7 с уведомлением о намерении выкупить принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем истцом вопрос об определении порядка пользования квартирой, не ставится.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, того обстоятельства, что у ответчика ФИО3 имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, принимая во внимание, что 1/3 доля спорной квартиры не является незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе требований касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Курского районного суда /подпись/ Н.В. Митрохина

Курской области