Дело №12-383/2019

(12-399/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20.12.2018 года генеральный директор ООО «Медиарт» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобами, в которых просил обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалоб указав, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ФИО2 имелась, однако ей не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательства суду не представлены. Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом. Исполнение законных предписаний органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, является публичной и императивной обязанностью всех лиц, которым они выданы. Невыполнение данной обязанности снижает эффективность деятельности надзорных органов, способствуют формированию у правонарушителей стереотипа безнаказанности, снижает авторитет надзорных органов и уровень доверия к ним населения. Таким образом, судьёй не надлежащим образом исследован административный материал и обстоятельства дела об административном правонарушении предусмотренное ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Медиарт» ФИО2 и вынесено не соответствующее нормам и принципам административного законодательства РФ постановление. Кроме того часть 23 статьи 19.5 КоАП РФ не допускает назначение административного наказания должностному лицу в виде предупреждения, а только в виде штрафа, в связи с чем наказание в виде предупреждения по данной статье назначено быть не может.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, генеральный директор ООО «Медиарт» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 28/12-2410-18-И от 25.09.2018 г. в отношении ООО «Медиарт» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, ООО «Медиарт» выдано предписание № 28/12-2548/2-18-И от 04.10.2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства. Срок исполнения указанного предписания установлен до 10.10.2018 г.

В адрес государственной инспекции труда документы, подтверждающие исполнение предписания в установленные сроки не поступили, в связи с чем на основании распоряжения № 28/12-3022-18-И от 29 октября 2018 года в отношении ООО «Медиарт» государственным органом была проведена проверка с целью контроля за исполнением предписания № 28/12-2548-18-И от 04 октября 2018 года об устранении выявленных требований.

В ходе проведения проверки ООО «Медиарт» были предоставлены следующие документы:

- опись № 69 от 22.11.2018 г. передаваемых документов по распоряжению от 29.10.2018 г. №28/12-3022-18-И;

- расчетный листок за октябрь 2018 г. ИС;

- расходный кассовый ордер от 02.11.2018 г. № 104;

- расходный кассовый ордер от 19.10.2018 г. № 97;

- расчетный листок за октябрь 2018 г. ВВ;

- расходный кассовый ордер от 02.11.2018 г. № 107;

- расходный кассовый ордер от 19.10.2018 г. № 100;

- расчетный листок за октябрь 2018 г. АС;

- расходный кассовый ордер от 02.11.2018 г. № 108;

- расходный кассовый ордер от 19.10.2018 г. № 101;

- платежное поручение от 01.11.2018 г. № 1227;

- платежное поручение от 01.11.2018 г. № 1228;

- расчетный лист за ноябрь 2018 г. ОВ

Таким образом, в ходе проверки установлено, что: пункт 1 предписания от 04.10.2018 г. № 28/12-2548-18-И исполнен; пункт 2 предписания от 04.10.2018 г. № 28/12-2548-18-И, в срок до 10.10.2018 г. не исполнен. Фактически заработная плата ОВ за февраль и март 2018 гг. была выплачена только 01.11.2018 г., что подтверждается представленными к проверки платежными поручениями № 1227, № 1228 от 01.11.2018 г., следовательно, пункт 2 предписания от 04.10.2018 г. № 28/12-2548-18-И считается не исполненным.

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении генеральным директором ООО «Медиарт» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «Медиарт» ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Признавая генерального директора ООО «Медиарт» ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья, при назначении наказания, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, выразив официальное порицание. 

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Санкция ч.23 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 настоящей статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Такое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятого по делу акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 декабря 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Медиарт» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 04.10.2018 г. №28/12-2548-18-И установлен до 10.10.2018 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 11.10.2018 г. и истек 11.01.2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «Медиарт» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Медиарт» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова