2-51/2025

24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЧАА обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ЧАА является собственником транспортного средства Mazda Verisa, г/н №. 21.11.2023 года в вечернее время истец обнаружил, что на его автомобиль, который был припаркован около сквера «Молодежный» напротив магазина «Магнит», упало дерево. Вследствие чего, автомобиль получил повреждения, а именно: царапины на крыше и по бокам кузова, вмятина на задней левой двери, заклинивает дверь при открытии/закрытии, на крыше трещина около 7-8 см, трещина на лобовом стекле, с правой стороны поврежден молдинг на крыше. ЧАА обратился в ОП № с заявлением по факту повреждения имущества. 25.11.2023 года по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 08.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 924,80 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 270,50 рублей. 26.01.2024 года истец обратился с претензией к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска. В ответе от 16.02.2024 года на претензию департаментом рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево входит в состав территории Ленинского района г. Красноярска.

Приводя правовые основания заявленных требований истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 305 818,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 270,50 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260,00 рублей.

Истец ЧАА в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца ЧАА – БДВ (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ г. Красноярска «УДИБ») БАВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между ответчиком и МП «УЗС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г. Красноярске, полагают, что виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска, на котором произошло ДТП, является МП «УЗС».

Определением суда от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Управление зеленого строительства».

Представитель ответчика АО «Управление зеленого строительства» (ранее МП «Управление зеленого строительства», реорганизовано в форме преобразования 02.12.2024 года) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска, АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания «Мой дом», АО «САТП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что ЧАА является собственником автомобиля Mazda Verisa, г/н 

<

***>. 

21.11.2023 года в вечернее время истец обнаружил, что на его автомобиль, который был припаркован около сквера «Молодежный» напротив магазина «Магнит», упало дерево. Вследствие чего, автомобиль получил повреждения, а именно: царапины на крыше и по бокам кузова, вмятина на задней левой двери, заклинивает дверь при открытии/закрытии, на крыше трещина около 7-8 см, трещина на лобовом стекле, с правой стороны поврежден молдинг на крыше. ЧАА обратился в ОП № с заявлением по факту повреждения имущества. 25.11.2023 года по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 08.12.2023 года, предоставленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Verisa, г/н №. 21.11.2023 года на дату происшествия составляет 305 924,80 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от 25.01.2025 года установлено следующее: 

Повреждения панели крыши, дефлектора двери задней правой, панели крыши боковой правой, молдинга панели крыши правого, дефлектора двери передней правой, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, накладки зеркала заднего вида правого наружного, окантовки/корпус зеркала заднего вида правого наружного, стойка кузова передней правой, уплотнителя стекла ветрового, капота, накладки зеркала заднего вида левого наружного окантовки/корпуса зеркала заднего вида левого наружного, панели крыши боковой левой, дефлектора двери передней левой, дефлектора двери задней левой, двери задней левой двери передней левой, уплотнителя окна двери задней левой, двери багажника, бампера заднего, на транспортном средстве Mazda Verisa, госномер 

<

***>, состоящих в прямой-причинно-следственной связи с падением дерева 21.11.2023 года. 

Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-5 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений транспортного средства Mazda Verisa, госномер 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного происшествия от 21.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Verisa, госномер 

<

***> на дату происшествием 21.11.2023 года составляет: 256 934 рубля с учетом износа; 173 437 рублей с учетом износа;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Verisa, госномер 

<

***> на дату проведения экспертизы, составляет: 305 818 рублей без учета износа; 206 417 рублей с учетом износа.

При этом, эксперт также отметил, что автомобиль эксплуатируется более 16 лет, имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, полное и подробное описание произведенного исследования, методы исследования.

Выводы заключения судебной экспертизы в данной части сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Параллель» зеленое насаждение (дерево) и припаркованный автомобиль истца располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:149884. 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:149884 передан в постоянное бессрочное пользование 24.03.2016 года МКУ г. Красноярска «УДИБ».

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п.1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением № В-378 Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 г., лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

На основании Правил благоустройства территории г. Красноярска лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

В соответствии с Уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города №-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения. В силу п.1.10 Устава, Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог; капитальному ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства.

10.07.2023 года между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП «УЗС» заключен муниципальный контракт № Ф.2023.1014 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г. Красноярске. 

Согласно п.1.3 муниципального контракта место выполнения работ: г. Красноярск согласно Перечню объектов (Приложение № к муниципальному контракту), на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным планом-заданием и приложениями к контракту (п. 4.3.7).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту в перечень объектов на выполнение работ входит сквер «Влюбленных» («Молодожены»), расположенный в 

<

...>.

Положениями п.7.15. контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба третьим лицам может быть возложена на подрядную организацию только в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, а такого факта в судебном заседании установлено не было, принимая во внимание, что ответственность за содержание объектов озеленения и благоустройства г. Красноярска возложена на МКУ г. Красноярска «УДИБ», надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ г. Красноярска «УДИБ». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО «УЗС» суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что дорога на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:149884 передана в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «УДИБ», следовательно, именно МКУ является ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений на этом земельном участке, а дерево, которое упало на автомобиль истца и повредило его, находится на земельном участка с кадастровым номером 24:50:0000000:149884, то есть в зоне ответственности МКУ г. Красноярска «УДИБ», в связи с чем суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика, которое свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги не выполнило, опасное состояние зеленых насаждений вдоль проезжей части указанного участка автомобильной дороги не устранило, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ущерба. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 305 818,00 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертной организации ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на экспертизу в размере 45 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

Определением суда от 29.10.2024 года по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп», с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону, ходатайствующую о ее проведении - МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» экспертиза не оплачена.

С учетом того, что суд принял судебную экспертизу ООО «ЭкспертГрупп» как надлежащее и достоверное доказательство, требования истца к МКУ г. Красноярска удовлетворены, то с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 45 000,00 руб.

В силу ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с МКУ г. Красноярск «УДИБ» понесенные истцом расходы по отправлению телеграммы 270,50 рублей.

Подтвержденные документально расходы истца на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 5 000,00 рублей, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 260,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧАА к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Управление зеленого строительства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ г Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЧАА (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 305 818,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 270,50 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260,00 рублей, а всего определив к взысканию 322 348 (Триста двадцать две тысячи триста сорок восемь) рублей 50 копеек 

В удовлетворении исковых требований ЧАА к АО «Управление зеленого строительства» - отказать.

Заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с МКУ г Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.В. Семёнов 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.