№ 2-1263/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя на основании доверенности ЗАО «Центр долгового управления» (представитель по доверенности ФИО2) обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО1 Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке регресса, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2757 регистрационный знак № и допустившего нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ 735 регистрационный знак №. 

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ГАЗ 2757АО регистрационный знак №, застрахован страховщиком ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис) №. 

Истцом в возмещение ущерба от повреждения автомобиля БМВ 735 регистрационный знак № Д.М.Г. платёжным поручением произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством, выплаченное страховщиком страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1 в регрессном порядке.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица НСГ «РОСЭНЕРГО», ООО «Анюта», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца (его представителя).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, представленные и поступившие по запросу суда доказательства, материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 11 часов 10 минут 4 февраля 2014 года на проезжей части перекрестка улиц Северо-Западная и Юрина в г. Барнауле произошло столкновение автомобилей ГАЗ 2757АО регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, Тойота Марк 2, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Анюта» и под управлением ФИО5, БМW 735I регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль БМW 735I регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику причинён материальный ущерб.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2757АО регистрационный знак № ФИО1, допустившего нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении, которые оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от Д.М.Г. следует, что водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, ФИО1 в указанном постановлении указал о своём согласии с вменёнными ему нарушениями. 

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, его участники водители ФИО5, ФИО1, ФИО4, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2757АО регистрационный знак №, на мягкой сцепке осуществлял буксировку неисправного автомобиля БМW 735I регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 по ул. Смирнова в г. Барнауле, по которой и доехал до ул. Северо-Западной, являющейся главной по отношению к ул. Смирнова. После чего начал пересекать проезжую часть ул. Северо-Западной, по которой двигался Тойота Марк 2, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Анюта» и под управлением ФИО5, создав помеху в движении данному автомобилю. При обнаружении помехи для движения, водитель ФИО5 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог, в результате автомобиль Тойота Марк 2 регистрационный знак № столкнулся с автомобилем БМW 735I регистрационный знак №, повредив его.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Соответственно лицом, виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля БМW 735I регистрационный знак № является ФИО1

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату причинения убытков, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма по возмещению вреда здоровью каждого потерпевшего определена в 160000 руб., страховая сумма по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего определена в 120000 руб. по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из полиса ОСАГО № от Д.М.Г. следует что страхователем О. у страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля ГАЗ 2757 регистрационный знак №

Согласно акту № от Д.М.Г. Алтайского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» причинение ущерба повреждением автомобиля БМW 735I регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. признано страховым случаем, сумма к выплате определена Д.М.Г.

Платёжным поручением № от Д.М.Г. подтверждено что Алтайским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 выплачено 

<

данные изъяты>., назначение платежа – оплата страхового возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред;

Из постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от Д.М.Г. следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление Д.М.Г. автомобилем ГАЗ 2757АО регистрационный знак №, не имея прав на управление транспортным средством.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение ущерба, в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 в порядке регресса 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 июня 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов