Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она имеет в собственности т/с LandRoverRangeRover г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 06:39 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с.

ФИО1, управлявший автомобилем 37 05 G2 г.н. (номер обезличен) нарушив ПДД допустил столкновение с т/с LandRoverRangeRover. В результате ДТП т/с LandRoverRangeRover г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО1, управлявший т/с 37 05 G2, гос. рег. знак (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с 37 05 G 2, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с этим заявление о страховом случае подано в АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

09.01.2019г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом срокикомпенсацию причиненного вреда.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения не направило.

В связи с этим ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для ФИО4 размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190400 руб., а с учетом износа 100900 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

ФИО2 считает, что ей в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 100900 руб.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 руб.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить страховое возмещение в размере 100900 руб.

Истец 12.03.2019 г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которые отсутствовали у АО «АльфаСтрахование».

29.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 51200 руб., из которых 47600 руб. - страховое возмещение, 3600 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53300 руб. (100900 руб. - 47600 руб.), размер невыплаченных убытков на проведение независимой экспертизы составляет 6400 руб. (10000 руб. - 3600 руб.).

29.07.2019г. ФИО2 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в размере 53300 руб. и возместить убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6400 руб.

Однако АО «АльфаСтрахование» ответило на данное заявление отказным письмом.

21.08.2019г. года ФИО2 направила обращение в АНО «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

26.09.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от 20.09.2019г. № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 51800 руб. Данный отказ и послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.1, 6, 7, 11, 12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. невыплаченную страховую сумму в размере 53300 руб. 

2. компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6400 руб. 

3. компенсацию почтовых расходов в размере 800 руб. 

4. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

5. компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. 

6. нотариальные расходы в размере 1817 руб. 

7. расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб. 

8. штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в своей телефонограмме просит также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица по делу АНО «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО», в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. Ранее в своих отзывах просят рассмотреть дело без их участия, с иском не согласились, ссылаясь на проведенные ими исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. АО «АльфаСтрахование» просит в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что 27.12.2018г. около 06:39 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: LandRoverRangeRover г.н. (номер обезличен), принадлежащий и под управлением ФИО2 (истца по делу); 37 05 G2 г.н. (номер обезличен), принадлежащий и под управлением ФИО1 и ФИО3 159, г.н. (номер обезличен), принадлежащий и под управлением ФИО8

В результате ДТП т/с истца LandRoverRangeRover г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением от 27.12.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16,17).

Гражданская ответственность владельца т/с 37 05 G 2, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем заявление о страховом случае подано истцом в АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

09.01.2019г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом срокикомпенсацию причиненного вреда.(л.д.19)

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения не направило.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190400 руб., а с учетом износа 100900 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. (л.д.51,52)

29.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 51200 руб., из которых 47600 руб. - страховое возмещение, 3600 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.(л.д.53)

29.07.2019г. ФИО2 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить в досудебном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 53300 руб. и возместить убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6400 руб.(л.д.54-56)

Однако АО «АльфаСтрахование» ответило на данное заявление отказным письмом.(л.д.57)

(дата обезличена) ФИО2 направила обращение в АНО «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

26.09.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от 20.09.2019г. № М1925 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 51800 руб. и что выплаченная истцу сумма соответствует требованиям закона.

24.10.2019г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" следует: 

С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля LandRoverSport, госномер (номер обезличен), соответствуют ДТП от 27.12.2018г.:

- фара левая - откол фрагмента рассеивателя в верхней левой части и потертость корпуса, горизонтально ориентированные царапины рассеивателя в левой нижней части, раскол корпуса на участке правого нижнего крепления;

- бампер передний - горизонтально ориентированные глубокие царапины с проникновением в слой материала в левой верхней части, расколы в передней левой части и нарушение положения на автомобиле;

крыло переднее левое - деформация в передней нижней части;

форсунка омывателя фары левой (в бампере переднем) - утрата;

фара противотуманная левая (в бампере переднем) - разрушение и утрата;

кронштейн (внутренняя и наружная части) бампера переднего левый - разрушение;

воздуховод бампера переднего - разрушение;

вставка бампера переднего - раскол;

решетка радиатора (хромированная) - раскол в левой части.

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля LandRoverSport, гос.номер (номер обезличен), не соответствуют ДТП от 27.12.2018 г.:

- государственный номерной знак передний.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля LandRoverSport, гос.номер (номер обезличен), в соответствии с требованиями статьи 12.1. Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 96 148 руб. (Девяносто шесть тысяч сто сорок восемь рублей).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу полностью не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения за вычетом уплаченной суммы, в размере: 96148-47600=48 548 руб. и иных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесения решения суд берет за основу судебную экспертизу, выполненную ООО "Приволжский центр оценки", недоверять которой у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты выводов судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что страховая выплата истцу полностью не произведена до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Который будет составлять 48 548:2=24 274 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, соотношение штрафа размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым снизить его размер до 10 000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в требуемой сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., и судебную экспертизу в сумме 19 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая принятое по делу решение и удовлетворение требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования последнего о взыскании указанных расходов на экспертизу, с учетом выплаченной суммы, в размере: 10000+19000-3600=25 400 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: нотариальные расходы на доверенность в сумме 1 817 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по ксерокопированию документов - 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, требования истца о их взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на услуги представителя составили 5 000 руб.

Учитывая небольшие объем и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 1 956,44 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: страховую сумму возмещения ущерба в размере 48 548 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на экспертизу - 25 400 руб., нотариальные расходы на доверенность в сумме 1 817 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по ксерокопированию документов - 500 руб., на юридические услуги - 1 000 руб. и всего 93 065 (девяносто три тысячи шестьдесят пять) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 956 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев