Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 30 октября 2018 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО - помощника Зарайского городского прокурора Чинаровой С. А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Назарова А. Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 758 от 29.10.2018 г., выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО, Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 163 от 29.10.2018 г., выданный Адвокатским кабинетом №1787 АПМО, 

потерпевших: С.А.Ю., С.А.Н.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-112/2018 в отношении: 

ФИО1, --- года рождения, уроженца с. --- --- района --- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гражданина ---, --- образованием, ---, ---, судимого 19.07.2018 г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание исполнено 18.09.2018 г., находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, --- года рождения, уроженца гор. ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 2), гражданина ---, --- образованием, ---, учащегося --- курса филиала ГОУ ВО МО «Государственный социально-гуманитарный университет» в г.--- - --- --- колледж, судимого 19.07.2018 г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание исполнено 19.09.2018 г., находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно с ФИО2 10.06.2018 года в 00 часов 20 минут находились на участке местности, расположенном в 13 метрах от юго-западного угла дома № --- в микрорайоне дер. --- г.о.--- ---- области, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, 10.06.2018 года в 00 часов 20 минут они подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ---, принадлежащему С.А.Ю., находящемуся на временной стоянке на данном участке, после чего ФИО1 рукой отогнул левый край капота данного автомобиля, и в образовавшийся проем просунул руку, которой потянул за трос, закрывающий капот, после чего открыл капот. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел и распределив между собой роли похищения, в то время как ФИО2 стоял и держал руками капот, а ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенными с собой кусачками перерезал два провода, подходящие к аккумулятору, после чего ФИО1 руками вытащил аккумулятор марки «Толгстоун Спутник» 50 А/ч, принадлежащий С.А.Ю., руками перенес его в принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ---, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили принадлежащий С.А.Ю. аккумулятор марки «Толгстоун Спутник» 50 А/ч, стоимостью --- рублей, причинив потерпевшему С. А.Ю. значительный ущерб. 

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ---, с места происшествия скрылись, увезя похищенное имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Они же (ФИО1 совместно с ФИО2), 10.06.2018 года в 01 час 00 минут находились на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома № ---, в микрорайоне дер. --- г.о. --- --- области, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, 10.06.2018 года в 01 час 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак ---, принадлежащему С.А.Н., находящемуся на временной стоянке на данном участке, после чего ФИО1 рукой отогнул левый край капота и в образовавшийся проем просунул руку, которой потянул за трос и открыл капот. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел и распределив между собой роли похищения, в то время как ФИО2 стоял и держал капот, а ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенными с собой кусачками перерезал два провода, подходящие к аккумулятору, после чего ФИО2 руками вытащил аккумулятор марки «Зверь» 60 А/ч, принадлежащий С.А.Н., руками перенес данный аккумулятор в принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ---, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили принадлежащий С.А.Н. аккумулятор марки «Зверь» 60 А/ч, стоимостью --- рублей, причинив потерпевшему С.А.Н. значительный ущерб. 

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ---, с места происшествия скрылись, увезя похищенное имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Они же (ФИО1 совместно с ФИО2), 11.06.2018 года в 00 часов 20 минут находились на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома № --- по ул. --- г.--- ---- области, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, 11.06.2018 года в 00 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ---, принадлежащему Г.В.К., находящемся на временной стоянке на данном участке, после чего ФИО1 рукой отогнул левый край капота, и в образовавшийся проем просунул руку, которой потянул за трос и открыл капот. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел и распределив между собой роли похищения, в то время как ФИО2 стоял и держал руками капот, а ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенными с собой кусачками перерезал два провода, подходящие к аккумулятору, после чего ФИО1 руками вытащил аккумулятор марки «Mutiu» 12 V 60 A/H, принадлежащий Г.В.К., руками перенес данный аккумулятор в принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ---, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили принадлежащий Г.В.К. аккумулятор марки «Mutiu» 12 V 60 A/ч, стоимостью --- рублей.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ---, с места происшествия скрылись, увезя похищенное имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшим: С.А.Ю., С.А.Н. и Г.В.К. он и ФИО2 возместили в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Ущерб, причиненный потерпевшим: С.А.Ю., С.А.Н. и Г.В.К. он и ФИО1 возместили в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Назаров А. Н. и Шабалкин И.В. согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами и возражений по ним не имели.

Потерпевшие С.А.Ю. и С.А.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, пояснили, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 возместили им в полном объеме причиненный преступлениями ущерб. Претензий к подсудимым они не имеют. 

Потерпевший Г.В.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. При ознакомлении с материалами настоящего дела потерпевший Г.В.К. указывал, что не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чинарова С. А. пояснила, что согласна на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 (в отношении потерпевшего С.А. Ю.) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 (в отношении потерпевшего С.А. Н.) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 (в отношении потерпевшего Г.В. К.) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений по настоящему делу, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размеры причиненного вреда, а также данные о личности виновных, состояние их здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям по настоящему делу суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ учитывает: добровольное возмещение всем троим потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба, а также признание подсудимым своей вины в совершении всех преступлений и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С.А. Ю. и С.А.Н., суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, относит также явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем трем преступлениям по настоящему делу суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ учитывает: добровольное возмещение всем троим потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба, а также признание подсудимым своей вины в совершении всех преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом также учтено, что подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога ---. По месту жительства характеризуются как лица, жалоб на поведение которых не поступало. 

Подсудимый ФИО2, в целом, положительно характеризуется по месту учебы. 

Подсудимый ФИО1 официально не работает. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, приняв во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижения целей наказания за совершение каждого преступления по настоящему делу, возможно обеспечить путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Судья не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенные по настоящему делу преступления суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были осуждены 19.07.2018 г. приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа: в размере 15 000 рублей - ФИО2 и в размере 20 000 рублей - ФИО1 Назначенные данным приговором наказания обоими подсудимыми исполнены. 

Таким образом, преступления по настоящему делу совершены подсудимыми до вынесения Серебряно-Прудским районным судом Московской области приговора от 19.07.2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2

Из разъяснений, данных в п.п. 30, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как указано в Апелляционном Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 г. № 56-АПУ17-25СП, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела предыдущее наказание уже отбыто осужденным, не влияет на применение части 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено вначале по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений по настоящему делу, затем - по правилам части ст. 69 ч. 5 УК РФ - путем полного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19.07.2018 г. в отношении каждого из подсудимых. 

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 и ФИО2 по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19.07.2018 г.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к наказанию по данному приговору полностью сложить наказание по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19.07.2018 г. в отношении ФИО1 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов со штрафом в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно и считать исполненным 18.09.2018 г. 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (дести двадцать) часов;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (дести двадцать) часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (дести) часов.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к наказанию по данному приговору полностью сложить наказание по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19.07.2018 г. в отношении ФИО2 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов со штрафом в размере 15 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно и считать исполненным 19.09.2018 г. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек, фрагмент провода, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить храниться в деле;

- автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з.---, хранящийся у собственника ФИО1, оставить в его пользовании;

- кусачки-бокорезы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок. 

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина