Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при помощнике судьи Кучевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения 

<

адрес> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 105 600 рублей, штрафа в размере 211 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о целевом обучении ФИО5 в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО4», в соответствии с которым на период обучения ответчику истцом выплачивались меры социальной поддержки в общей сумме 105 600 рублей, а ФИО5 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по программе специалиста и по окончании обучения отработать врачом общей практики не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница». В нарушение условий договора ответчик отказалась от трудоустройства в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница». В соответствии с п.п. «е» п.5 договора в случае неисполнения обязательства трудоустройству, ответчик обязалась в течение шести месяцев возместить истцу расходы в размере предоставленной меры социальной поддержки. В связи с неисполнением принятых по договору обязательств ответчик обязана возвратить денежные средства в размере 105 600 рублей, а также уплатить штраф в двукратном размере в сумме 211 200 рублей. Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о добровольном исполнении обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направлено заявление о поддержании заявленных требований в полном объеме и о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчикаФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила дипломы об окончании ответчиком ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО4» (по специальности «Лечебное дело» и ординатуры по специальности «Офтальмология»), считает, что истцом не предоставлено доказательств отказа ответчика от трудоустройства в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», после получения диплома в 2020 году ответчик поступила в ординатуру без целевого направления. В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, а также у нее скоро родится второй ребенок, что препятствует трудоустройству в настоящее время. Кроме того истцом пропущен специальный срок обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, составляющим 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения 

<

адрес> (истец) и ФИО5 (ответчик) заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу по уровню образования высшее профессиональное образование – специалитет, направление профессии: врач общей практики, направление подготовки: лечебное дело, реализуемую в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» (л.д. 14-17,18). 

Согласно п.п. «а» п.3 указанного договора истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде денежных выплат с перечислением на банковский счет, указанный гражданином, в следующем порядке: за первый семестр каждого учебного года в размере 6 400 рублей не позднее 1 февраля, за второй семестр каждого учебного года в размере 11 200 рублей не позднее 1 августа.

В силу п.п. «в» п.3 указанного договора истец обязался обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчика в МУЗ «

<

адрес> больница» Пермского муниципального района (в настоящее время переименована в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница»). 

В соответствии п.п. «а» п.5 указанного договора ответчик обязалась освоить указанную выше образовательную программу.

В силу п.п. «д» п.5 указанного договора ответчик обязалась заключить с МУЗ «

<

адрес> больница» Пермского муниципального района трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно п.п. «е» п.5 указанного договора ответчик обязалась возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. 

В соответствии с п.п. «з» п.5 указанного договора ответчик обязалась после заключения трудового договора (контракта) с МУЗ «

<

адрес> больница» Пермского муниципального района отработать в данной организации не менее 3-х лет.

Как следует из п. 15 договора стороны обязуются заключить соглашение об обучении на условиях целевого приема для получения послевузовского медицинского образования по программам клинической ординатуры, если специальность, востребованная в организации на момент получения гражданином документа о высшем образовании, требует дополнительной подготовки. Такое соглашение заключается не позднее 1 июня года получения гражданином документа о высшем образовании и квалификации. 

Меры социальной поддержки в сумме 105 600 рублей ответчику предоставлены, что подтверждено платежными документами (л.д.7-11). 

Из текста требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, следует, что в целях приведения договора в соответствие требованиям действующего законодательства (изменения наименования полученной профессии в связи с введением нового федерального образовательного стандарта) письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено подойти в Министерство для подписания дополнительного соглашения, от подписания соглашения ответчик отказалась. В нарушение условий договора о целевом обучении ответчик отказалась от трудоустройства в Учреждение и поступления в целевую ординатуру. На основании изложенного просили возвратить денежные средства, связанные с оплатой обучения, и уплатить штраф в двойном размере суммы затрат (л.д. 19-20) 

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 ТК РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор»ТК РФ, и к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-кг21-5).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен ученический договор. Ответчик в нарушение условий заключенного договора не трудоустроилась в обозначенный срок, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, то есть фактических расходов, а также применения мер ответственности (взыскания штрафа за неисполнение договора в двойном размере). 

Ответчиком представлена копия диплома об окончании специалитета по специальности «Лечебное дело» с присвоением квалификации «врач-лечебник», выданного ФГБОУ ВО «Пермский 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обязательство по освоению образовательной программы ответчиком исполнено, но обязательство по трудоустройству в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» ответчиком не выполнено. 

В качестве уважительной причины невозможности трудоустроиться в указанное медицинское учреждение после получения высшего медицинского образования в 2020 году стороной ответчика указано на продолжение обучения в ординатуре. Действительно, ответчик в год окончания специалитета поступила в ординатуру и окончила обучение летом 2023 года, вместе с тем, как следует из позиции истца и не оспаривается ответчиком, решение о продолжении обучения в ординатуре было принято ответчиком самостоятельно, дополнительного соглашения с Министерством здравоохранения 

<

адрес> не заключалось. Доказательств уклонения Министерства здравоохранения 

<

адрес> от подписания дополнительного соглашения в части направления ответчика для продолжения учебы в ординатуре не представлено, соответственно, ответчику исходя из содержания договора о целевом обучении надлежало либо трудоустроиться в ГБЗ ПК «Пермская центральная районная больница» после получения диплома о высшем медицинском образовании (после окончания специалитета), либо заключить с Министерством здравоохранения договор о целевом обучении в ординатуре (п. 15 договора). Соответственно, ни одно из указанных действий ответчиком совершено не было. Ссылка стороны ответчика на то, что трудоустроиться ей надлежало после окончания ординатуры, несостоятельна, поскольку договор о целевом обучении заключался на освоение программы «Лечебное дело», при успешном окончании которой ответчик могла бы осуществлять врачебную деятельность в районной больнице. 

Также ответчик ссылается на то, что осуществляет уход за малолетним ребенком (представлена копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ дочери), а также на данный момент находится в состоянии беременности (представлены сведения о нахождении ответчика на учете), что объективно препятствует выполнению трудовой функции. Однако обязанность трудоустроиться в районную больницу у ответчика возникла в летний период 2020 года, то есть сразу после окончания медицинского университета, и в то время указанные обстоятельства (рождение ребенка, состояние беременности) не имели места.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея уважительных причин для уклонения от исполнения принятой на себя обязанности трудоустроиться, нарушила условия договора, что позволяет истцу требовать взыскания затраченных сумм (выплаченныхмер социальной поддержки).

Вместе с тем, суд не находит оснований требовать истцом уплаты штрафа в двойном размере ввиду следующего. 

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст.57ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено возмещение лицом, ищущим работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Правовые нормы главы 32«Ученический договор», главы 39«Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возмещении лицом, ищущем работу, указанного штрафа.

Соответственно, положения п.п.«е» п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении штрафа в двукратном размере расходов на обучение не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству (ст. 206 ТК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012№-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.Вместе с тем, данная редакция закона не подлежит применению в силу ее противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 381 ТК РФ. 

Исходя из того, что суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, то данный спор является индивидуальным трудовым спором, к которому не подлежат применению Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения отДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года с момента окончания обучения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом обязанности ответчика трудоустроится в течение одного месяца после окончания учебного заведения (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение к ответчику с требованием о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на обучение, уважительной причиной пропуска срока не является. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании мер социальной поддержки в размере 105 600 рублей не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания штрафа в размере 211 200 рублей, поскольку условие о выплате ответчиком штрафа в силу ст. 206 ТК РФ является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.А. Асланова