Дело № 2- 1705/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ? доли с каждого ответчика стоимости построенного истцами 2-х этажного дома, ремонта старого дома, строительства гаража и бани на земельном участке (кадастровый №), принадлежащим на праве собственности истцам, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, - по 537430, 75 рублей с каждого из ответчиком, а также судебные расходы в виде госпошлины и расходов на представителя. 

В обоснование иска указано, что после приобретения ответчиками указанного земельного участка, на котором находился старый жилой дом, не пригодный для проживания, и ветхие строения непонятного назначения, мусор, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчики попросили присматривать за ним. После чего было принято совместное решение о переезде истцов в старый дом. Истцами старый дом и земельный участок были приведены в порядок, устроена новая артезианская скважина, ответчики расходы по коммунальным платежам и налогам за дом не несли. В ДД.ММ.ГГГГ. совместно было принято решение построить на участке новый дом, чтобы ответчики с детьми могли приезжать в гости, для чего ответчики как собственники земельного участка дали согласие на строительство дома с правом регистрации дома в собственность истцов. С ДД.ММ.ГГГГ. производилось строительство нового дома на личные накопления истцов и их силами. До начала процедуры развода ответчиков они не требовали прекращения права пользования земельным участком и освобождения его от построек. В ходе развода ФИО3 заявила иск о разделе общего имущества супругов, куда включила построенный истцами 2-х этажный дом, гараж и баню. Согласно представленному истцами расчету стоимость строительных материалов, использованных для ремонта старого дома, на строительство нового дома, строительство бани и гаража, на строительство забора составила 1074861, 51 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами были уменьшены исковые требования и был поставлен вопрос о взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений в старом доме, стоимости гаража, бани, стоимости приведения в порядок территории, установки забора, артезианской скважины и иных неотделимых улучшений в доме, что составляет 138072,8 рублей, по ? доле с каждого из ответчиков, то есть по 69036,44 руб.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Впоследствии направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в командировке, оставленное судом без удовлетворения в связи с не предоставлением сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание. ФИО6, сам являясь руководителем юридического лица, мог спланировать свою командировку без ущерба производственному процессу и без затягивания судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, также заявил пропуске истцами срока исковой давности. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 198 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО6 и ФИО7 (в браке ФИО8) О.А. был приобретен в общую долевую собственность по ? доле каждому жилой дом 

<

адрес>, состоящий из основного деревянного строения общей полезной площадью 34,8 кв.м., а также расположенные на данном земельном участке два нежилых дома, три сарая, навес, ворота, три забора, уборную (л.д.21).

Впоследствии ФИО3 и ФИО6 был приобретен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок под указанным домом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 816 кв.м., кадастровый №, на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Согласно представленным техническим паспортам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25- 51) на указанном земельном участке были выстроены: жилой дом литер Б, ДД.ММ.ГГГГ постройки, баня деревянная (Г1,Г2) ДД.ММ.ГГГГ постройки, гараж с мансардой кирпичные (литер Г, год постройки не указан). Также на участке имеется бревенчатый жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с каркасным пристроем А1, ДД.ММ.ГГГГ постройки, иные строения (л.д.52-60).

В подтверждение понесенных расходов на ремонт жилого дома литер А с пристроем, возведение бани и гаража, истцами представлены квитанции на строительные материалы (л.д.101-182).

Согласно представленному расчету истцов к уточненному исковому заявлению строительство указанных объектов производилось истцами (приобретались стойматериалы) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям в судебном заседании истца ФИО1, гараж и баня были построены примерно в ДД.ММ.ГГГГ, работы, на которые ушли заявленные строительные материалы закончились в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные даты расходятся с датой возведения бани по техническому паспорту, и датами представленных документов.

Из представленных в подтверждение расходов квитанций и товарных накладных невозможно определить, что они были оплачены именно истцами: имеются документы с указанием только фамилии (л.д.101-102, 107-108), фамилии и инициалов не истца, а ответчика ФИО6 (л.д.104), фамилии иных лиц (л.д.105), без имянные (л.д.109). 

Из представленных документов не представляется возможным определить объем приобретенных материалов, например, цемента (4 мешка?, какого веса?), ПГС (машина какая ?)– л.д.109-113, и т.п. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным определить, какой именно объем из приобретенных материалов пошел именно на заявленные в уточненных требованиях объекты, а какой на иные объекты, возводимые на данном земельном участке.

Таким образом, истцами не доказана заявленная ко взысканию сумма.

Кроме того, возведение объектов недвижимости на земельном участке является распоряжением земельным участком, а ремонт жилого дома – распоряжением жилым домом - объектами недвижимости.

Как установлено судом указанные объекты находились в общей долевой собственности супругов – ответчиков по делу, но без их реального раздела.

Согласно ст. 247 ГК РФ - 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 35 СК РФ - 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции на дату дачи разрешения на строительство).

Из представленного суду разрешения на строительство жилого дома и иных объектов недвижимости на земельном участке, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что указанное разрешение было получено и от второго собственника земельного участка. Подпись ФИО3 на разрешении отсутствует, ссылка на доверенность и сама доверенность от имени ФИО3 отсутствуют, нотариально данное соглашение не удостоверено.

Строительство жилого дома и иных строений на земельном участке, не принадлежащем застройщикам, с последующим оформлением права собственности на застройщиков, требует государственную регистрацию.

Также суду не представлено доказательств получения согласия ФИО3 на реконструкцию (ремонт) старого дома.

Сам факт обращения ФИО3 в суд с иском о разделе имущества супругов, в числе прочего, и нового дома, возведенного на данном земельном участке, гаража и бани, не свидетельствует о даче согласия на их возведение в установленном законом порядке и ее готовности возместить истцам понесенные расходы.

Суду не доказано, что за счет средств истцов ответчик ФИО3 обогатилась необоснованно на заявленную сумму. 

Признание иска ответчиком ФИО6 не влечет взыскание аналогичной суммы с ответчика ФИО3, а требует представления в отношении ответчика ФИО3 допустимых доказательств, подтверждающих заявленные в отношении нее исковые требования.

Согласно ст. 40 ГПК РФ - 3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

В связи с признанием иска ответчиком ФИО6 суд полагает возможным его принять, и взыскать с него в пользу истцов солидарно заявленную сумму 69036, 44 рубля.

В отношении ответчика ФИО3 суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи с не предоставлением допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО3 неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности, который он отсчитывает от даты выдачи платежных документов на приобретение строительных материалов.

Согласно ст. 200 ГК РФ - 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснили истец и их представитель о нарушении своих прав истцы узнали после начала оформления ответчицей ФИО3 технических паспортов, и которая, находясь в процессе развода с сыном истцов – ответчиком ФИО6, им заявила о намерении оформить все, и доли истцам не выделять. Доказательств того, что о таких намерениях ответчицы истцам было известно ранее, представителем ответчика ФИО3 суду представлено не было. Тем более, что брак ответчиков между собой был расторгнут только решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возврат госпошлина по 1135, 55 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований на основании ст. 333-20, 333-40 НК РФ истцам подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере каждому по 4 806 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворрить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО1 солидарно 69036 рублей 44 копейки.

Взыскать Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возврат госпошлины 1135,55 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 1135,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину ФИО5 – 4806 рублей 27 копеек, ФИО1 – 4806 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2014 года.

Судья Т.Л. Юшкова