25RS0004-01-2020-000730-46

Дело № 2-84/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании сделки по регистрации права недействительной, признании права отсутствующим, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 273 кв.м., для ведения садоводства. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2 На своем участке он (ФИО1) возвел жилой дом. Однако, как следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата>, принадлежащий ему жилой дом 

<

дата> оформлен на ФИО2 Просит признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим; признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Также, ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка, заключенного 25.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 недействительным. В обоснование иска указал, что данным договором дарения нарушены его права, так как предметом договора дарения является земельный участок, который выбыл из собственности ФИО3 в 2008 году.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом, а также гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования. Пояснили, что спорный жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенный в СНТ «Пенсионер», истец построил на своем земельном участке. В феврале 2020 года ФИО1 узнал, что ФИО2 обманным путем оформила на свое имя жилой дом, принадлежащий ФИО1 Договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ее отцом ФИО3, является недействительным. На момент дарения земельного участка 

<

номер> он был изъят СНТ «Пенсионер». Данным договором дарения нарушены права ФИО1, так как предметом договора являлся земельный участок, который выбыл из собственности ФИО3 в 2008 году и передан ФИО1 До 2002 года земельный участок 

<

номер> был бесхозный, не использовался, был заброшен, зарос травой и создавал пожароопасную обстановку для соседей СНТ «Пенсионер». До 1997 года участком пользовалась ФИО6, после ее смерти данным земельным участком никто не пользовался. С 2002 года участок обрабатывал ФИО1, построил на нем жилой дом. СНТ «Пенсионер» было уполномочено передать земельный участок во владение и пользование истца в силу Устава товарищества. Кроме того, в договоре дарения отсутствуют сведения о том, что ФИО3 вместе с земельным участком передает жилой дом или другие постройки, расположенные на земельном участке. ФИО3 на момент сделки фактически передал по договору дарения не только земельный участок, но и жилой дом, который не оформлен. В связи с этим, договор дарения является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. Новгородцев, на двух смежных земельных участках 

<

номер> и 

<

номер>, считая их своими, так как приобрел на них права, построил жилой дом. Кадастровый инженер ФИО7, которая занималась оформлением жилого дома на ФИО2, пояснила, что при подготовке документов на земельный участок она не выезжала, поэтому ошибочно оформила жилой дом и земельный участок на ФИО2, документы у ФИО2 она не проверяла. Фактическая площадь и конфигурация дома, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю, не соответствуют фактическим размерам и конфигурации. Подпись в акт согласования границ, подписанного от имени ФИО1, выполнена не ФИО1 Дом Г-вых был построен в 1978 году, имел площадь 12 кв.м., был высотой 2 метра, с деревянным поверхностным фундаментом и деревянными стенами. Свидетели со стороны ответчика дали не соответствующие действительности показания о том, какую площадь и конфигурацию имел дом Г-вых. Страховые полисы на садовый дом являются сфальсифицированными. ФИО2 спорный жилой дом не строила и не имеет никакого отношения к данному строению. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 25.03.2019; признать недействительной сделку по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право отсутствующим у ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признать право отсутствующим у ФИО2 на земельный участок 

<

номер>, расположенный в СНТ «Пенсионер»; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1; признать право собственности на земельный участок 

<

номер>, расположенный в СНТ «Пенсионер», за ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. 

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом была произведена в соответствии с процедурой, установленной для регистрации прав в порядке так называемой «дачной амнистии». Пакет документов, представленный ответчиком в уполномоченный орган прошел проверку, в связи с чем была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке. Законных оснований для признания права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок отсутствующими и признания права собственности на них за истцом отсутствуют. ФИО1 не представил доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 Земельный участок 

<

номер> в СНТ «Пенсионер» семья Г-вых получила в пользование в 1978 году. От бабушки ФИО2 – ФИО6, земельный участок перешел по наследству отцу истца – ФИО3 ФИО2, в свою очередь, получила земельный участок от своего отца ФИО3 по договору дарения и зарегистрировала свое право собственности на землю. Единственным титульным владельцем земельного участка является ФИО2 Доводы ФИО9 о переходе к нему права собственности на земельный участок в результате его изъятия правлением СНТ «Пенсионер», являются необоснованными. Земельный участок не изымался у ФИО3 в установленном порядке, судебный акт о лишении его права собственности не принимался. Семья Г-вых право собственности на земельный участок третьим лицам не передавала. Основания для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствуют. В течение всего времени, когда семья Г-вых владела земельным участком 

<

номер>, на нем находился двухэтажный дом, строение страховалось, начиная с 1980 года. Зарегистрировав право собственности на дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, ФИО2 легализовала свое право на объект, который перешел в ее собственность вместе с землей по договору дарения от ее отца. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его прав. В случае признания права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО2, будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов. ФИО1, при реализации проекта застройки двухэтажного дома, действуя добросовестно и разумно, должен был свериться с открытыми данными Единого государственного реестра недвижимости и получить сведения о правообладателе земельного участка, на котором он планировал возведение жилого дома. В случае, если обстоятельства, приведенные ФИО1, соответствуют действительности, истец фактически признает, что он возвел самовольную постройку, поскольку жилой дом находится исключительно на земельном участке № 174, принадлежащем ФИО2 Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представители третьих лиц – СНТ «Пенсионер» и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя СНТ «Пенсионер» ФИО10 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила удовлетворить исковые требования ФИО1 Указала, что земельный участок до 2002 года был бесхозный, не использовался, был заброшен, с 2002 года им пользуется ФИО1, который построил на нем дом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата>, принадлежал на праве собственности земельный участок 

<

номер>, площадью 332 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес>. 

Земельный участок был предоставлен ФИО6 для целей садоводства.

К государственному акту о праве собственности на землю приложен чертеж границ земельного участка ФИО6, с указанием координат поворотных точек. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, 

<

дата> земельный участок 

<

номер> был поставлен ФИО6 на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 

<

номер>.

На своем земельном участке ФИО6 в 1976 году возвела садовый (дачный) дом.

Существование садового дома (дачи) в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> подтверждается многочисленными договорами страхования садового дома (дачи), которые заключала ФИО6 на протяжении длительного времени. Оснований для критической оценки предоставленных договоров страхования суд не находит.

Из представленных суду страховых свидетельств о добровольном страховании домашнего имущества, страховых полисов, а также описания строения (приложения к страховому полису) следует, что садовый дом (дача) ФИО6 представлял собой деревянное строение на ленточном бетонном фундаменте, размером 5,7 м * 5 м * 4,2 м, с мансардой. Комната первого этажа имела размеры 3 * 4 метра, изнутри комната оштукатурена и побелена, в комнате имеется одно одинарное застекленное окно. Высота потолка – 2,3 метра. На полу настелены доски пятерка, поверх досок постелен линолеум. Веранда дощатая, закрытая, застекленная, размером 4 * 2,7 метра, изнутри оштукатурена и побелена, пол дощатый, покрытый линолеумом. Также к дому имеется пристройка деревянная, размером 1 * 5,7 метра, и мансарда деревянная, высотой 1,9 метра. Комната мансарды имеет площадь 3 * 3 метра, изнутри обшита оргалитовыми плитами. Крыша дома покрыта железом, крыша веранды – шифером. К стене дома пристроена деревянная кладовая, размером 1,5 * 1,2 метра. На втором этаже над верандой обустроен солярий. Дом обшит снаружи вагонкой, имеет три деревянных двери. 

То обстоятельство, что карточке учета строений и сооружений на садовый дом ФИО2 указано, что фундамент дома устроен из деревянных столбов, не опровергает доводы ответчика о том, что впоследствии садовый дом достраивался.

ФИО6 с 1978 года являлась членом СНТ «Пенсионер», о чем представлена членская книжка, производила оплату за воду, за свет, за страхование, оплату членских взносов. 

<

дата> ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 земельный участок унаследовал ее сын ФИО3, 

<

дата> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок.

25.03.2019 ФИО3, по договору дарения, подарил земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 332 кв.м., своей дочери ФИО2 

25.07.2019, по поручению ФИО2, кадастровым инженером ФИО7, в целях уточнения место положения границ земельного участка и его площади, выполнен межевой план земельного участка с кадастровым 

<

номер>. К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050011:332 согласованы со смежным землепользователем ФИО1

Представленное истцом заключение ООО «КримЭкс» № 32 от 

<

дата> о том, что в акте согласования границ земельного участка подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено по копиям документов, специалист, выполнивший исследование об уголовной ответственности не предупреждался. 

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>, в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположен жилой дом с кадастровым 

<

номер>, площадью 135,6 кв.м., 2019 года постройки.

Из карточки учета строений и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.10.2017 следует, что данное строение представляет собой 1-этажный жилой дом с мансардой, пристройкой и крыльцом, общей площадью 153,4 кв.м., площадью застройки 85,1 кв.м., выполненный из шлакоблока, с фундаментом из железобетонных свай, деревянными перекрытиями, крышей из металлочерепицы. Полы выполнены из ламината, плит ПВХ, керамогранита. В доме установлены пластиковые окна, деревянные и металлические двери, выполнена внутренняя отделка кафелем, пластиком, вагонкой. Дом обшит сайдингом, имеет печное отопление, а также отопление от теплого пола и электричества. На первом этаже дома расположена кухня-гостиная и санузел, на мансардном этаже – холл, две жилые комнаты и балкон. 

Собственникам жилого дома с кадастровым 

<

номер>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является ФИО2

ФИО1 является собственником смежного с ФИО2 земельного участка 

<

номер>, площадью 273 кв.м., в СНТ «Пенсионер». С 2002 года ФИО1 является членом СНТ «Пенсионер».

16.08.2008 состоялось общее собрание членов СНТ «Пенсионер», на котором было принято решение об исключении владельца земельного участка 

<

номер> из членов СНТ «Пенсионер» из членов садоводческого товарищества, поскольку владелец земельного участка 

<

номер> длительное время нарушает предусмотренные уставом товарищества, а именно: в нарушение статей 5.2, 6, 7 устава не вносит положенные взносы и не уплачивает налог на землю в течение более 12 лет. Неоднократные предупреждения правления товарищества об устранении нарушений устава и предупреждения об изъятии участка остались без ответа. Участок не осваивается, не используется по назначению – для целей ведения садоводства, зарос сорной травой и кустарником, построенный на участке дом в связи с ветхостью создает угрозу пожара соседям.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Пенсионер» № 1 от 16.08.2008, от владельца соседнего земельного участка 

<

номер> ФИО1 поступило заявление о выделении ему земельного участка 

<

номер>, в связи с тем, что владелец земельного участка 

<

номер> им не пользуется, ФИО1 постоянно убирает мусор, сорняк с заброшенного участка 

<

номер>, оплачивает услуги по расчистке дороги, примыкающей к земельному участку 

<

номер>. Заявлений от других членов товарищества на выделение им земельного участка 

<

номер> не поступало. 

Решением общего собрания СНТ «Пенсионер» от 16.08.2008, земельный участок 

<

номер> был предоставлен в собственность ФИО1 

Истцу выдана справка СНТ «Пенсионер» о том, что он с 2002 года по 2018 год оплачивал ежегодные членские и целевые взносы за участки 

<

номер> и 

<

номер>, расположенные по ул. Охотская. Суммарная площадь двух участков составляет 600 кв.м. 

Свои требования о переходе к нему права на земельный участок 

<

номер> истец основывает на данном решении общего собрания членов СНТ «Пенсионер», оформленным протоколом общего собрания № 1 от 16.08.2008.

Давая оценку решениям, принятым членами СНТ «Пенсионер» на общем собрании 16.08.2008, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 ст. 35 Конституции РФ).

На момент проведения общего собрания членов СНТ «Пенсионер» 16.08.2008 действовал ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статья 47 данного Закона предусматривала ответственность садоводов, огородников или дачников за нарушение законодательства.

Так, согласно ч.1 ст. 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 285 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Между тем, в протоколе общего собрания № 1 от 16.08.2008 не имеется упоминаний о том, кто является владельцем земельного участка 

<

номер>, его фамилии, имени, отчестве, и кто фактически был исключен из членов СНТ «Пенсионер». Сведений о фамилии, имени, отчестве исключенного лица в протоколе № 1 не содержится. 

Свидетельство о праве на наследство по закону было получено ФИО3 в 2012 году, то есть после проведенного собрания от 2008 года, в связи с чем, в судебном заседании достоверно не установлено, что товариществу было доподлинно известно о том, кто является владельцем участка после смерти ФИО6 

Также, в протоколе указано на то, что владелец участка 

<

номер> не отвечает на неоднократные предупреждения правления товарищества об устранении нарушений устава. Однако доказательств направления ФИО3 предупреждений о необходимости устранения нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования был установлен в ст. 286 ГК РФ (в ред. от 14.07.2008, с изм. от 24.07.2008), и предусматривал, что в случае, если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Таким образом, законом предусматривался судебный порядок изъятия земельного участка у собственника, в случае нарушения им требований законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок. Однако, такого судебного решения в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 был исключен из членов СНТ «Пенсионер» и утратил право собственности на свой земельный участок. 

Решение СНТ «Пенсионер» о предоставлении земельного участка 

<

номер> в собственность ФИО1 противоречит закону, поскольку земельный участок имел собственника, при этом право собственности ФИО3 на земельный участок 

<

номер> в установленном законом порядке прекращено не было. Оснований прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, предусмотренных в ст. 235 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя свое право собственности, 25.03.2019 ФИО3 заключил договор дарения, по условиям которого передал земельный участок в дар своей дочери ФИО2 

Исследовав обстоятельства заключения договора дарения, суд не находит оснований полагать, что договор дарения является недействительной сделкой. 

Требования, предъявляемые к договору дарения недвижимого имущества, его форма и содержание соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ о договоре дарения (ст.ст. 572 - 581 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что договор дарения совершен в письменной форме, весь объем существенных условий договора согласован. ФИО3 являлся собственником земельного участка на момент заключения договора дарения, его право собственности не было никем оспорено и не было признано недействительным на момент заключения сделки. 

Обязательным условием сделки является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что договор дарения заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами собственноручно. Правовые последствия, для наступления которых он был заключен, сторонами достигнуты – переход права собственности на земельный участок на имя ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. 

При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Каких-либо нарушений законности регистрирующим органом установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Собственником земельного участка 

<

номер> ФИО1 не является, сведения о нем как о собственнике земельного участка 

<

номер> в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, оснований для приобретения им права собственности на земельный участок 

<

номер>, предусмотренных Земельным кодексом РФ, в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу о том, что договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2, нарушает права ФИО1 

Стороной договора дарения от 25.03.2019 ФИО1 не является. 

В связи с изложенным, оснований для признания договора дарения земельного участка от 25.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не имеется. 

То обстоятельство, что в договоре дарения земельного участка от 25.03.2019 не было указано на то, что на земельном участке 

<

номер> находится дом, не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку на момент заключения договора дарения жилой дом не был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости. 

Каких-либо законных оснований, свидетельствующих о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок 

<

номер> и возникновении права собственности на данный земельный участок за ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок 

<

номер> по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 218 ГК РФ – на основании сделки, от лица, которое являлось единственным собственником земельного участка (ФИО3). Каких-либо сделок, направленных на дальнейшее распоряжение данным земельным участком, в том числе с ФИО1, ФИО2 не совершала. 

Правопредшественники ФИО2 – ее отец ФИО3 и бабушка ФИО6 сделки на отчуждение земельного участка с истцом также не заключали, доказательств этому не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на земельный участок ФИО2 не прекращено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим и признания права собственности на земельный участок за ФИО1 

Что касается требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер> и признания права собственности ФИО2 на данный жилой дом отсутствующим, суд принимает во внимание, что данный жилой дом находится на территории земельного участка 

<

номер>, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО2 с конца 1970-х годов имелся садовый (дачный) дом меньшей площади и другой конфигурации.

Достоверных доказательств того, что данный садовый дом (дача) был снесен и на его месте возведено новое строение – другой площади и конфигурации, суду не представлено. 

Какой-либо технической документации на строительные работы, из содержания которой можно было бы сделать объективный вывод о том, был ли построен новый дом или реконструирован ранее существовавший, сторонами не представлено. Возможность реконструкции уже существующего садового (дачного) дома не исключена. 

Свидетели со стороны истца и со стороны ответчика в судебном заседании дали противоречащие друг другу пояснения о наличии / отсутствии дома на участке ФИО2, однако, принимая во внимание, что существование дома на участке 

<

номер> подтверждено другими доказательствами, в частности, договорами страхования дома, карточкой учета строений и сооружений из БТИ, полагает установленным наличие садового (дачного) дома на участке ФИО2 

Техническое заключение, выполненное специалистом ООО «Грифон» ФИО11, содержит вывод о периоде выполнения строительных работ – 2012-2013 год, и не содержит вывода о том, являются ли выполненные строительные работы реконструкцией уже имеющегося строения или строительством нового здания. 

К пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 о том, что выполненные работы являются строительством нового объекта суд относится критически, поскольку данный вопрос не входило в предмет выполненного им исследования.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> достоверно не подтверждают строительство нового объекта, а не реконструкцию уже имеющегося. 

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку письменного договора на производство строительных работ суду не представлено, судом не могут быть приняты показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах строительства (реконструкции) дома.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что право собственности ФИО2 на жилой дом был оформлено в упрошенном порядке, установленном ФЗ от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». 

Как следует из графического материала, содержащегося в ЕГРН (т.2 л.д. 50), жилой дом с кадастровыми 

<

номер> находится полностью в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, на территорию соседнего земельного участка не выступает. 

С учетом того, что жилой дом расположен на земельном участке ФИО2, на ее земельном участке ранее существовал дом, достоверных сведений о судьбе дома ФИО2 – что он был снесен, у суда не имеется, при этом реконструкция дома ФИО2 не исключена, у жилого дома имеется собственник – право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2, суд не находит оснований для признания права собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер> за ФИО1

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что признание за ФИО1 права собственности на строение, возведенное на чужом земельном участке, в случае, если ФИО1 было построено новое строение, означало бы признание за ним права собственности на самовольную постройку, что недопустимо в силу положений ч.2 ст. 222 ГК РФ.

При разрешении требований истца в части требований о признании права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствующим, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По мнению суда, требования о признании права собственности на жилой дом, при одновременном признании права собственности другого лица отсутствующим, являются взаимоисключающими требованиями. 

В настоящем споре, учитывая, что жилой дом находится на чужом земельном участке, право собственности ФИО1 на спорный жилой дом ранее не было зарегистрировано в ЕГРН, признание права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствующим является ненадлежащим способом защиты и не обеспечит восстановление прав ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на земельном участке ФИО2 выполнены определенные строительные работы, на выполнение которых он понес материальные затраты.

Поскольку жилой дом, в том виде, в каком он существует на сегодняшний день, оформлен в собственность ФИО2, жилой дом (как вновь построенный или реконструированный объект) фактически легализован и введен в гражданский оборот как объект недвижимости, требований о сносе самовольной постройки ФИО2 и ее правопредшественники не заявляли, эти обстоятельства не лишают ФИО1 возможности устанавливать объем выполненных строительных работ и ставить вопрос о возмещении понесенных им расходов. 

Требования истца о признании недействительной сделки по регистрации права собственности на жилой дом суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем положения ГК РФ о недействительности сделок не могут быть учтены при оценке действий регистрирующего органа. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности регистрации права собственности на жилой дом, в судебном заседании не установлено. 

То обстоятельство, что кадастровый инженер ФИО7 лично не выезжала на место, а межевой план подготовлен ею на основании данных, подготовленных по ее поручению инженером-геодезистом, не опровергает установленные судом обстоятельства возведения (реконструкции) жилого дома на территории земельного участка ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, признании недействительной сделки по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании права отсутствующим у ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании у ФИО2 права отсутствующим на земельный участок 

<

номер>, расположенный в СНТ «Пенсионер», признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок 

<

номер> в СНТ «Пенсионер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина