дело № 2-3059/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002625-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Коскуловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 20.09.2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 32703 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 25.11.2024 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр. В нарушение ФЗ Об ОСАГО страховщик в установленный законом срок не осуществил возмещение ущерба.

27.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» поступило его заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, с Законом №40-ФЗ.

28.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 52500 рублей. 

30.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 6 825 рублей (неустойка в размере 5 938 рублей выплачена ему; сумма в размере 887 рублей удержана в качестве НДФЛ).

Поскольку выплаченной суммы недостаточно он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

12.03.2025года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении его требований. Согласно которого, установил факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 500 рублей, 8 800 рублей страховое возмещение.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13 от 25.02.2025 №№, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 300 рублей.

Полагая, что решение финансового уполномоченного является необоснованным в части определения размера неустойки, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 59 700 рублей убытки; 50 096 рублей неустойку; 3 158 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; 1 000 рублей почтовые расходы; 21 638 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного и выплатой ответчиком суммы убытков в размере 59700,00 рублей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 50 096 рублей неустойку; 3 158 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; 1 000 рублей почтовые расходы; 21 638 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно письменных возражений просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов просит снизить их размер. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 и третьи лица ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 32703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25.11.2024 года ФИО1 посредством почтовой связи (номер идентификатора 46004801336735) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

29.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.12.2024 года ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52 500 рублей.

27.12.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

28.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

30.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 6 825 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 года №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 года №У-25-14043/5010-011 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 500 рублей, финансовую санкцию в сумме 2 400 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 в срок указанный в пункте 3 в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой, а также финансовой санкцией, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 29.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части касающейся взыскания суммы неустойки ФИО1 обратился в суд. 

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд усматривает нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и наличии оснований для начисления неустойки, исходя из вышеизложенного. 

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 25.11.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 16.12.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 17.12.2024 года. 

В установленный законом срок, то есть до 17.12.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик перечислил истцу 28.12.2024 года в сумме 52 500 рублей и 30.01.2025 года неустойку в размере 6 825,00 рублей. 

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 61 300 рублей, определенном ФИО14 от 25.02.2025 года №№, по поручению финансового уполномоченного, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 17.12.2024 года по 18.03.2025 года должна определяться по формуле (61300 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 92 дня) и составляет 56396 рублей.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 8 800 (6825 + 2400) рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.12.2024 года по 18.03.2025 года в размере 47171,00 рублей (56396 рублей – 6825 - 2 400 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ). 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 17.12.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд. 

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с 17.12.2024 года по 18.03.2025 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков, за вычетом страхового возмещения (121000-61300) 59700 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку обязанность возместить убытки в вышеуказанном размере установлена решением финансового уполномоченного 12.03.2025 года, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным до даты возмещения страховщиком убытков истцу.

Таким образом, за период с 13.03.2025 года по 18.03.2025 года на сумму убытков 59 700 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206,09 рублей (59700*156*21%/3665= 206,09 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 638 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2024 года заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которого исполнитель (ФИО7) обязуется оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 20.09.2024 года, которое включает в себя: юридическую консультацию, составление претензии, подготовку и направление обращения АНО СОДФУ и подготовку искового заявления. Стоимость оказанных услуг составило 21638 рублей. 

Согласно чека от 19.02.2025 года ФИО8 было оплачено Н.Ф. ФИО7 21638 рублей за оказание юридических услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 21 638 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей. Согласно представленных квитанций об оплате почтовых услуг, истцом понесены расходы в сумме 1019,12 рублей (294,64+290,44+282,04+76+76). Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом в размере 1000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4538,62 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку в сумме 47174 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 09 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4538,62 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.