Дело № 2-1168/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, в октябре 2017 года она договорилась с ФИО3 заключить сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласившись с условиями ФИО3 передать деньги за квартиру сразу, а потом заключить договор купли – продажи. Истец ФИО7 09 ноября 2017 года передала ФИО3 деньги в размере 700000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Позже узнала от соседей, что спорная квартира ФИО3 не принадлежит. Спорная квартира принадлежала ФИО5 и ФИО6 Получив указанную информацию, переживая, что окажется обманутой, с истцом случился инсульт.

ФИО7, по данному поводу обратилась в органы полиции, постановлением от 26 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Впервые истец обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть деньги числа 20 декабря 2017 года.

Считает, что ответчики без установленных законом или договором оснований сберегли денежные средства. Денежные средства незаконно удерживаются с 09 ноября 2017 года, по состоянию на 29 марта 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 21091, 10 рубля.

Проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 09 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года составляют 21091, 10 рубля.

ФИО3 ввела в заблуждение относительно правомерности своих прав на спорную квартиру, ФИО7 испытала сильное потрясение, что привело к инсульту. Денежную сумму, которую истец передала ФИО3, она собирала длительное время. Своим откровенным сообщением о невозможности вернуть деньги, ответчиками нанесен моральный вред истцу, выраженный в постоянных переживаниях, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 42182, 20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 10722 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 09 июня 2018 года производство по делу, в части исковых требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2018 года, частично от требований.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 апреля 2018 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, проценты рассчитаны с момента передачи денежных средств, поскольку деньги получены не уполномоченным лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера от 14 мая 2018 года № К-36/594, с исковые требования не признали. Не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО7 в размере 700000 рублей, ФИО3 указала, что получила деньги в октябре 2017 года 400000 рублей, 09 ноября 2017 года сумму 300000 рублей, но расписку написала 09 ноября 2017 года на общую сумму 700000 рублей.

Намеревалась заключить договор купли - продажи, желала выступить продавцом, поскольку много лет строит новый дом, для окончания строительства необходимы деньги. Вернуть деньги нет возможности. Не уклонялась от регистрации сделки. К-вы согласны были перерегистрировать право собственности на квартиру на истца.

ФИО4 пояснила, истцом завышены требования о взыскании процентов, поскольку впервые с требованием о возврате денежных средств после 20 января 2018 года. Также, полагала, что завышены требования о взыскании расходов на услуги представителя, просила снизить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, денежные средства у ФИО7 не брали, готовы переоформить квартиру на ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 700000 рублей (300000 руб. и 400000 руб.), что подтверждается распиской от 09 ноября 2017 года, написанной ответчиком ФИО3 собственноручно.

Также, судом установлено, и подтверждено истцом и ответчиком, что денежные средства ФИО3 у ФИО7, намереваясь с ней в будущем заключить договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из выписок из ЕГРН, копии дела правоустанавливающих документов следует, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит ФИО5 и ФИО6, на основании договора № 104/2006 – П от 02 июня 2006 года, и никогда ни на каком праве не принадлежала ФИО3

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, она приходится дочерью ФИО7 После выписки из больницы, ей мать сказала, что передала денежные средства в счет покупки квартиры, но потом узнала, что квартира не принадлежит продавцу.

Постановлением от 26 марта 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО7, за отсутствием состава преступления. Рекомендовано ФИО7 для защиты прав обратился в суд в гражданском порядке.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, она действительно, взяла у ФИО7 денежные средства в размере 700000 рублей по договору купли – продажи квартиры.

Анализируя выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 без установленных законом, сделкой оснований приобрела денежные средства за счет ФИО7, поэтому обязана возвратить неосновательное обогащение.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что ФИО3 не уклонялась от заключения договора купли – продажи, являются не состоятельными, поскольку объект недвижимости ей не принадлежит, она не вправе распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, и выступать стороной по сделке. Доказательств тому, что она была уполномочена собственником на заключение сделки, суду не представлено, также не представлено доказательств передачи денежных средств собственнику.

На основании частей 1,2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно положению пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 29 арта 2018 года в сумме 21091, 10 рубля. Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контр.расчет не представлен, однако возражали против периода начисления процентов, полагая, что истцом требование о возврате денежных средств заявлены феврале 2018 года.

Из анализа пояснений сторон, свидетеля, с учетом, что сторона истца не указала дату, когда истцу стало известно о неосновательности обогащения, с учетом того, что ответчики, давая пояснения в суде, утверждали о намерении приобрести квартиру в январе начале февраля 2018 года, не указана дата обращения истца к ответчику по возврату денежных средств, документ, подтверждающий обращение с претензией, также не представлен, суд приходит к мнению, что истец узнала о неосновательности обогащения и свои требования о возврате денежных средств к ФИО3 заявила в начале февраля 2018 года.

Таким образом, период пользование чужими денежными средствами определяется с 12 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года и составляет 46 дней. Исходя из суммы 700000 рублей, ставки рефинансирования 7,50 % в период с 12 февраля по 25 марта 2018 года и 7, 25 % в период 26 по 29 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6597, 26 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Исходя из правовой природы представленной истцом расписки от 09 ноября 2018 года, не следует, что стороны приняли на себя какие либо обязательства. Судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что денежные средства по расписке переданы в счет намерения приобрести объект недвижимости.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, стороной истца суду не представлено доказательств, какими действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО7, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года, заключенного между истцом и ФИО2 Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 22 января 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, представитель участвовала во всех судебных заседаниях без доверителя, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично в размере 12000 рублей, считая указанные расходы разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года в размере 6597, 26 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части, исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: