Дело №2-972/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 г.

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 25.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,24% в день на срок до 28.02.2018г. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №...ф от 25.02.2013 г. в размере 1 385 081 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг –74 805 руб. 50 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 55 639 руб. 45 коп.; штрафные санкции 1 254 636 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменные возражения на иск, указав, что приложенные истцом документы должным образом не заверены. Кроме того, истец, ГК «АСВ», не уведомил о новых реквизитах для уплаты задолженности, намеренно затянул процесс обращения в суд, увеличив сумму процентов и штрафных санкций. Как полагает ответчик, размер штрафных санкций завышен, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. 

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (гл.42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф на основании заявления заемщика на выпуск кредитной банковской карты (л.д.17).

ФИО1 указал, что настоящим заявлением присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме в сумме 75 000 руб. на срок до 28.02.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых. Денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.18).

Как видно из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

05.04.2018 г. банк в лице ГК «АСВ» направил ответчику уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии вины в неисполнении договорных обязанностей в связи с неуведомлением об отзыве у банка лицензии, отсутствием подтверждающих документов и реквизитов платежа, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. у кредитной организации отозвана лицензия, на что указано в решении Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 г. о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). Данным решением функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд учитывает, что информация о признании банка банкротом и о введении конкурсного управления является общедоступной, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств также открыты и размещены на сайте ГК «АСВ». 

Вместе с тем, объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, суду представлено не было. 

Также задолженность не погашена и после получения от конкурсного управляющего ГК «АСВ» требования о погашении задолженности. 

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Каких-либо мер для исполнения обязательства таким способом ФИО1 также не предпринимал.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют в спорных правоотношениях применить последствия, предусмотренные п.3 ст. 406 ГК РФ.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик погашение кредита не производил, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК «АСВ» возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №...ф по состоянию на 09.04.2018 г. составила 1 385 081 руб. 84 коп., где: просроченный основной долг –74 805 руб. 50 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 55 639 руб. 45 коп.; штрафные санкции 1 254 636 руб. 89 коп.

При рассмотрении заявленных требований ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, вместе с тем, представленный истцом расчет ФИО1 не оспорен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца в отзыве на возражения указал, что на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, решаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

По мнению представителя истца, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о погашении задолженности направлено ответчику 11.04.2018 г., в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности приостанавливается, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Пункт заявления ответчика о выпуске кредитной банковской карты, на который ссылается представитель истца в обоснование своей позиции, предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами, а если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры решаются в судебном порядке.

Указанный пункт заявления не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку в заявлении отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами не предусмотрен, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, а ссылка на разъяснение, содержащееся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», является несостоятельной.

На основании изложенного выше, доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что платежи по кредиту должны были производиться ежемесячно, срок давности должен исчисляться отдельно в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, а также даты предъявления иска, 07.05.2018 г., к платежам по кредиту, срок по которым наступил до 07.05.2015 г., подлежит применению исковая давность.

Следовательно, из представленного истцом расчета суммы задолженности основного долга, произведенного с нарастающим итогом (таблица №1), подлежит исключению сумма в размере 3 570 руб. 80 коп., сумма просроченного основного долга (сумма долга + 5% от суммы ежемесячного платежа, разд.7) составит 71 234 руб. 70 коп.

Из расчета суммы просроченных процентов (таблица №2) подлежит исключению сумма в размере 3979 руб.66 коп. (до 25.05.2015 г.), в связи с чем, сумма процентов составит 22 562, 66 руб. (26 219, 66 руб. – 3 979,66 руб. = 22 442,64 руб. + 322,64 руб.). Сумма процентов на просроченный основной долг (таблица №3) подлежит уменьшению на 204, 29 руб. и составит 28 892,86 руб..

Разрешая требования истца в оставшейся части, а именно: в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 35 000 рублей, а именно: суммы штрафных санкций по просроченному основному долгу (таблица №4) - до 20 000 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты - до 15 000 руб. Указанные суммы соответствуют размеру процентной ставки Банка России на момент предъявления иска.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, за исключением заявлений о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить дело без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указывая на то, что истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, которые, по мнению ответчика, не имеют юридической силы, ФИО1, вместе с тем, не оспаривает содержание данных документов и не предоставляет документы, отличные по содержанию от представленных истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 14 725,41 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований по взысканию суммы основного долга и процентов, без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ... г.рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, сумму задолженности по кредитному договору №...ф от 25.02.2013 г. в размере 157 690 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 18 коп., из которых:

- сумма основного долга – 71 234 руб. 70 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 51 455 руб. 48 коп.;

- неустойка – 35 000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО2 по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 725 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г. (14,15 июля выходные дни)

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-972/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская