Дело № 2-1149/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО СК «Согласие», ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в 12 часов 30 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

--.--.---- г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №---Р/1116 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 283 рубля 33 копейки. 

Согласно отчету №---У№-- от --.--.---- г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 60 590 рублей 99 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 12 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 420 874 рубля 32 копейки. 

--.--.---- г. (вх. №--) в адрес страховой компании, а --.--.---- г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

Страховая компания письмом от --.--.---- г. с исх. №-- отказало в выплате страхового возмещения. 

Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 336 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 404 рубля 80 копеек, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 336 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 874 рубля 32 копейки, расходы на услуги независимого эксперта в размере 595 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 844 рубля. 

Определением суда от 17 октября 2017 года от истца принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд с учетом положения ст. 234 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 12 часов 30 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

--.--.---- г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №---Р/1116 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 283 рубля 33 копейки. 

Согласно отчету №---У№-- от --.--.---- г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 60 590 рублей 99 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 12 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 420 874 рубля 32 копейки. 

--.--.---- г. (вх. №--) в адрес страховой компании, а --.--.---- г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

Страховая компания письмом от --.--.---- г. с исх. №-- отказало в выплате страхового возмещения. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №--, в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО является ООО СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 356 400 рублей.

Согласно вывода эксперта-трассолога заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от --.--.---- г..

Выводы эксперта – трассолога о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 06.10.2016г. и выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Положения Центробанка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно экспертному заключению №---Р/1116 от --.--.---- г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 283 рубля 33 копейки. 

Согласно судебной экспертизе ООО «Региональный центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 356 400 рублей.

Поскольку разница между общей суммой невыплаченного страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «Авант Эксперт» и судебной экспертизы ООО «Региональный центр Оценки» составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» составляет 360 283 рубля 33 копейки. Данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Как следует из отчета №---У№-- от --.--.---- г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 60 590 рублей 99 копеек.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в размере 60 590 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы оценщика по стоимости величины УТС сторонами опровергнуты не были.

Учитывая, что лимит автогражданской ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО7 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 420 874, 32 рубля, то с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП подлежит взысканию 20 874 рубля 32 копейки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчиков ООО СК «Согласие», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховое возмещение ООО СК «Согласие» не было выплачено сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000/2).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

По вышеизложенным основаниям суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» и неустойку в размере 15 000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за оценку в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца счет расходов за составлении отчета в размере 11 404 рубля 80 копеек (95,04%), а с ответчика ФИО1 595 рублей 20 копеек (4,96%), соответственно.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 844 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец частично был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет подлежит возврату госпошлина в размере 7 500 рублей.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Региональной центр Оценки» составила 50 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ООО СК «Согласие» Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика ООО СК «Согласие».

При определение стоимости возмещения расходов за судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Региональной центр Оценки» составила 50 000 рублей, из которых отчисление на заработную плату эксперту – 52,8%, отчисления на подоходный налог – 6,9%, отчисления в ФОТ – 19%, отчисления на содержания адм. персонала – 4,№%, отчисления на повышения квалификации эксперта- 3,0%, отчисление на формирование резервного фонда – 4,0%, отчисление на оплату коммунальных платежей – 0,5%, отчисление на аренду офисного помещения – 1,8%, отчисление на содержание офисной техники – 1,0%, отчисление на канцелярские расходы – 5,5%, отчисление транспортные расходы – 1,3%, отчисление по таблице «Аудетекс».

Учитывая чрезмерный размер расходов при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Региональной центр Оценки» до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональной центр Оценки» в счет расходов за судебную экспертизу подлежит взысканию 28 512 рублей, а с ФИО1 – 1 488 рублей, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО СК «Согласие», ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО7 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, в счет расходов за составление отчетов 11 404 рубля 80 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 20 874 рубля 32 копейки, в счет расходов за составление отчетов 595 рублей 20 копеек, в возврат госпошлины 844 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр оценки» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 28 512 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Региональный центр оценки» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 1 488 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 7 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Г. Хусаинов