Дело № 2-1288/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки с 30 мая по 17 августа 2017г. сумму 50717.78 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного суда г. Липецка от 29 мая 2017г. было взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 63 397 руб. 23 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., убытки в сумме 12800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 201 руб. 92 коп. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 рублей по определению суда от 27.03.2017 года. Указанное судебное решение 4.07.2017г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген-Поло г/н №. 11.01.2017 г. в районе дома № 6А по ул. Неделина г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген-Поло г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Фольксваген-Поло г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 18.01.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 30.01.2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 32 082,12 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка 136» № 25466 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н № составляет 99 700 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 16 000 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 14.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и 16.02.2017 года страховая компания произвела выплату в сумме 14 227,30 руб., куда вошла сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 860 руб., расходы по оплате экспертизы по определению суммы УТС в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в суме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 367,30 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что определением суда от 27.03.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № 40-05/17 от 15.05.2017, выполненному экспертом ФИО4, механические повреждения элементов левой угловой части автомобиля Фольксваген-Поло г/н № (переднего левого колеса, передней левой угловой части капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, левого порога, кронштейнов крепления переднего левого крыла, декоративного колпака переднего левого колеса, левой рулевой тяги в районе крепления наконечника, полимерной защиты арки переднего левого колеса, подрамника слева, кронштейна крепления передней левой блок-фары, левого кронштейна крепления переднего бампера, переднего левого брызговика, нижней левой части рамки радиатора) могли образоваться в результате блокирующего попутного эксцентричного столкновения передней левой угловой части автомобиля Фольксваген-Поло г/н № с задней правой части автомобиля Фольксваген-Поло г/н №. Механические повреждения накладки левого бокового зеркала и передней левой двери автомобиля Фольксваген-Поло г/н № не могли быть образованы в результате произошедшего 11.01.2017 года ДТП, поскольку имеют различные с указанными выше повреждениями направления воздействия. Механические повреждения левой торцевой части рамки радиатора автомобиля Фольксваген-Поло г/н № не могли быть образованы в результате имевшего место 11.01.2017 года ДТП, поскольку в какой-то момент фотофиксации повреждений автомобиля их не было. Определить характер образования повреждений левого поперечного рычага передней подвески автомобиля Фольксваген-Поло г/н № не представляется возможным в связи с плохим качеством представленных цифровых изображений. Механические повреждения площадки АКБ, решетки облицовки переднего бампера, левого воздуховода радиатора, заглушки переднего левого крыла и панели щита моторного отсека на представленных цифровых изображениях не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н № с учетом износа составляет 84 239,35 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что поскольку в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 239,35 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 63 397,23 руб. (84 239,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 32 082,12 руб. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 17 100 руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) - 5 860 руб. (выплаченное страховое возмещение в части УТС).

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 698,60 руб. (63 397,23 руб. : 2). Суд также произвел расчет неустойки следующим образом. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18.01.2017 года, страховая выплата в сумме 32 082,12 руб. была произведена 30.01.2017 года. Таким образом, на сумму 101 339,35 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2017 года (по истечении 20 дней, установленных для выплаты страхового возмещения) по 16.02.2017 года (частичная выплата по претензии) в сумме 9 120,54 руб. (101 339,35 х 1% х 9 дней = 9 120,54 руб.). За период с 17.02.2017 года по 29.05.2017 года подлежит взысканию неустойка в сумме 64 665,17 руб. (63 397,23 руб. х 1% х 102 дня = 64 665,17 руб.).Всего сумма неустойки составляет 73 785,71 руб. Суд по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что страховщик САО ВСК 17.08.2017г. перечислил на счет представителя истца ООО ЭкспертПро в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в настоящее время размер неустойки за период с 30 мая по 17 августа 2017г. (80 дней) составляет 50717.78 руб. (63397.23 х1%х80).

Из материалов дела следует, что 19.03.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. 

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой страховщиком в добровольном порядке 32 082,12 руб. и 14227.30 руб. и по судебному решению страхового возмещения 63397.23 руб., а также компенсации морального вреда 500 руб., неустойки 20000 руб., штрафа 15000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 18000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности сотрудники ООО Ювеста ФИО6 и ФИО2 Истец оплатил услуги представителей в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6, составляла претензию о выплате неустойки, исковое заявление, а второй представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку 18000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО11 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 720 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку 18000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО14 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 720 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.