РЕШЕНИЕ

 

№ 12-36/2019

2 декабря 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре Кошечкиной А.А., с участием Гаськова М.Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) советника юстиции Гениатулиной З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года (дело № 12-8/2019) по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 30 августа 2019 года № 054/04/7.32-1330/2019 о привлечении командира войсковой части 1111 подполковника ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления от 30 августа 2019 года № 054/04/7.32-1330/2019 должностное лицо – командир войсковой части 1111 подполковник ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению 6 сентября 2018 года в единой информационной системе размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, из которого усматривается, что единой закупочной комиссией войсковой части 1111 принято решение о заключении государственного контракта с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное предприятие 

<

...> (далее – Общество) как с единственным поставщиком. 

В нарушение срока, установленного п. 13 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), то есть ранее чем через 7 дней с даты размещения указанного протокола в приведенной системе, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, подписал государственный контракт с Обществом. 

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года данное постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. ФИО2 объявлено устное замечание. 

В жалобе на решение судьи заместитель Управления ФИО1 просит его отменить, оставив в силе постановление от 30 августа 2019 года. 

В обоснование указывает на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере закупок, противореча целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг.

ФИО1 обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает за сам факт нарушения сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, следовательно, совершенное ФИО2 административное правонарушение не является малозначительным. 

Полагает, что поскольку единая комиссия заказчика неправомерно допустила заявку Общества к участию в конкурсе, что было установлено в ходе проверки, контракт в принципе не мог быть заключен. 

В частности, было установлено, что в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона заявка Общества не содержала сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и подлежала отклонению. 

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения защитника Гаськова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Гениатулиной З.Д., полагавшей, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Часть 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 78 Федерального закона контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Установление законодателем первого из приведенных сроков в целом направлено на обеспечение возможности защиты прав и законных интересов иных участников запроса котировок. 

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года войсковой частью 1111 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение 

<

№> о проведении запроса котировок. 

Из содержания протокола запроса котировок от 6 сентября 2018 года усматривается, что в связи с тем, что на участие в запросе котировок подана только одна заявка Общества, запрос котировок был признан несостоявшимся. При этом данная заявка признана соответствующей требованиям действующего законодательства. 

В подобном случае в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 79 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком.

Поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 6 сентября 2018 года был размещен в единой информационной системе в указанную дату, следовательно, в силу ч. 13 ст. 78 Федерального закона контракт мог быть заключен не ранее 14 сентября 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, являясь исполняющим обязанности командира войсковой части 1111 (приказ командира войсковой части 1111 от 10 августа 2018 года 

<

№>), действуя от имени указанной воинской части, в нарушение ч. 13 ст. 78 Федерального закона 10 сентября 2018 года подписал датированный 11 сентября 2018 года государственный контракт 

<

№> между данной воинской частью и Обществом. 

По данному факту 12 июля 2019 года заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Из содержания приобщенных к данному постановлению письменных объяснений ФИО2 от 12 июля 2019 года следует, что последний пояснил о том, что забыл о существовании сроков для заключения государственного контракта и заключил его ранее предусмотренного законом срока по невнимательности. 

Постановлением заместителя руководителя Управления от 30 августа 2019 года 

<

№> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, объяснениями ФИО2 в гарнизонном военном суде, признавшего вину в совершении административного правонарушения, копиями государственного контракта от 11 сентября 2018 года 

<

№>, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 6 сентября 2018 года, распечатками из единой информационной системы, в том числе о дате размещения в этой системе указанного протокола, другими материалами дела. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им ч. 13 ст. 78 Федерального закона и подписании государственного контракта ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не установлено. 

Из обжалуемого решения судьи гарнизонного военного суда следует, что судьей исследованы вопросы о наличии события и состава указанного выше административного правонарушения, о вине ФИО2 в его совершении, и сделан вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, который является правильным, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения, судья первой инстанции счел возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, в связи с чем пришел к выводу об отмене постановления должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по данному делу. При этом в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья объявил ФИО2 устное замечание. 

Что касается доводов жалобы заместителя руководителя Управления относительно того, что совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, то они не могут послужить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2-4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В решении об отмене постановления заместителя руководителя Управления судьей указано на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом отражены мотивы, по которым административное правонарушение им признано малозначительным, в частности, судьей учтены фактические обстоятельства дела, принято во внимание то, что значительный вред обществу или государству не нанесен.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи, поскольку в силу изложенных в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судьи гарнизонного военного суда относительно возможности применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ судья окружного военного суда не усматривает.

Что касается суждений ФИО1 о невозможности заключения контракта в связи с тем, что единая комиссия заказчика неправомерно допустила заявку Общества к участию в конкурсе, что было установлено в ходе проверки, то данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось, следовательно, оценке не подлежит. 

Также судья окружного военного суда учитывает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было, а также в случае если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим под делу подана соответствующая жалоба, между тем подобных оснований также не имеется. 

Иные доводы жалобы также не могут служить основаниями для отмены или изменения решения судьи.

Учитывая изложенное, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 августа 2019 года о привлечении командира войсковой части 1111 подполковника ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Гордеева