Дело № 2-48/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004034-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Ляпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Бомба О.Г. и с учетом уточнений, просит:

- признать договор б/н о выполнении работ по устройству покрытия пола из керамогранита заключенным между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 с 17.11.2022,

- взыскать денежные средства с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере: 1 276 266 рублей в счет возмещения убытков; 120 000 рублей по оплате услуг представителя; 40000 рублей по оплате заключения специалиста; 21200 рублей по оплате расходов на совершение нотариальных действий; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14596 рублей.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 149,7 кв.м, расположенный по 

<

адрес> 17.11.2022 между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение (посредством мессенджера «Ватцап») о выполнении работ по устройству покрытия пола из керамогранита в помещениях указанного жилого дома. Сторонами совместно был определен объем необходимых работ, цена работ за расчетную единицу, а также за каждый из пяти этапов работ, порядок приобретения необходимых материалов (ответчиком за счет истца), а также определена дата начала выполнения работ - 07.12.2022. Ответчик приступил к выполнению работ 07.12.2022. В этот же день истцом произведена оплата закупленного ответчиком материала на сумму 2566 руб. 16.12.2022 истцом произведена оплата первого этапа работ в сумме 88401 руб., 25.12.2022 - оплата второго этапа и расходных материалов в сумме 76623 руб., 08.01.2023 - оплата третьего этапа в сумме 68730 руб., 15.01.2023 - оплата четвертого этапа и материалов в сумме 79547 руб., 25.01.2023 - оплата за пятый этап и расходные материалы в сумме 110021 руб., 06.02.2023 - произведена оплата работ по затирке межплиточных швов в сумме 38250 руб. Всего истцом ответчику уплачено за работу 448086 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн «перевод с карты на карту». Таким образом, истцом выполнены все принятые на себя обязательства: оплачены работы ответчика, приобретены рекомендованные ответчиком строительные материалы. Стоимость приобретенной истцом плитки составляет 424658,04 рублей. Однако, ответчиком оплаченные в полном объеме работы выполнены с существенными неустранимыми недостатками, перечисленными на стр. 11-13 заключения специалиста по вопросу определения качества выполненных работ, выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 - 87». Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение работ, нарушение технологии производства работ и несоблюдение инструкции предприятия-изготовителя плиточного клея. Имеющиеся дефекты по отсутствию сцепления покрытия керамогранита с нижележащим клеевым слоем делают невозможным использование выполненного покрытия по назначению, покрытие функционально непригодно. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов покрытия пола, составляет 1 279 288 рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, допущенных в ходе работ, составляет 1 276 266 рублей. Договор подряда на выполнение работ по устройству покрытия пола из керамогранита в письменной форме заключен не был, однако основные условия, приемлемые для договора указанной категории сторонами были согласованы полностью: стоимость работ, срок их выполнения, желаемый результат, используемые материалы. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора. Поскольку между сторонами отсутствовал договор подряда в письменной форме, стороны не составляли акт приемки выполненных работ, однако, обнаружив заявленные недостатки, истец обратился к ответчику посредством мессенджера «Ватцап» с требованием об устранении выявленных недостатков, от чего ответчик отказался, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла ФИО2, которая на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования.

Ответчик Бомба О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы представляла адвокат Ляпина Е.Ю., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о выполнении работ по укладке плиточного покрытия из керамогранита в помещениях, жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, п. Дубровицы, тер ДСК Наука, уч. 14. Сторонами была определена цена работ за расчетную единицу, дата начала выполнения работ. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные сроки, не оговаривались. Также не оговаривался и объем работ, который должен был быть выполнен ответчиком на каждом этапе. Этот объем определялся ответчиком произвольно. Расчет стоимости работ завершенного очередного этапа укладки плиточного покрытия производился Бомбой О.Н. самостоятельно, исходя из объема фактически уложенного на данный период времени ответчиком плиточного покрытия, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Ватцап». Договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; сторонами спора не были оговорены существенные условия договора подряда. Доказательств иного истцом не представлено. Устное соглашение о выполнении работ по укладке плиточного покрытия пола из керамогранита в помещениях жилого дома, принадлежащего ФИО3 не может быть, в силу закона, быть признано заключенным между истцом и ответчиком, договором. Устное соглашение о выполнении работ по укладке плиточного покрытия пола из керамогранита в помещениях жилого дома, принадлежащего истцу, не может быть признано договором. 

Исковые требования ФИО3 основаны на том, что Бомбой О.И. были некачественно выполнены работы по укладке напольного покрытия: дефекты по отсутствию сцепления покрытия керамогранита с нижележащим клеевым слоем, «утопленные» углы, неравномерность межплиточных швов, невозможность использования выполненного покрытия по назначению, т.к. при ходьбе ноги задевают плитку. Весь процесс укладки напольного плиточного покрытия контролировался Истцом, т.к. ФИО3 в тот период времени работал дистанционно и постоянно находился в доме, где производились отделочные работы. Работы по устройству напольного покрытия проводились Бомбой О.Н. поэтапно и оплачивались также поэтапно. Этот факт подтверждает и Истец в исковом заявлении. Каждый этап работ отдельно принимался Истцом и оплачивался только в том случае, если у Истца не было замечаний по качеству выполненных работ, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Ватцап». Кроме того, в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. (период, когда Ответчиком проводились работы по укладке плитки), уложенное плиточное напольное покрытие использовалось Истцом и членами его семьи. Никаких претензий по качеству выполненной работы Ответчику не поступало. Таким образом, у истца не имеется правовых оснований для предъявления заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков. С экспертизой проведенной в рамках гражданского дела не согласен, поскольку экспертом, в исследовательской части заключения, не установлены и не исследованы причины появления дефектов в помещениях 

<

номер>,

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, а именно: являются ли они следствием некачественно выполненных работ или появились под влиянием воздействия других причин. Например, включением имеющихся в доме водяных полов (что является вполне вероятным с учетом погодных условий в зимние месяцы), неравномерной «усадкой» дома с учетом отсутствия у него фундамента и времени, прошедшего с момента укладки плиточного покрытия (более года), наличием работающих инженерных коммуникаций, таких как теплый водяной пол, электрически кабели, трубы, питающие радиаторы отопления и т.п. Вывод эксперта о возникновении обнаруженных им дефектов не основан на каких- либо исследованиях возможного воздействия иных причин и поэтапного их исключения для формулирования конечного категоричного вывода, содержащегося в заключении. Кроме того, в заключении не указано, носили ли выявленные дефекты единичный характер либо наблюдались по всей поверхности пола помещений 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; не отражена точная локализация мест с измененным характером звучания плиточного покрытия и указанием количества плиток с измененным звучанием. Экспертом также не дана оценка и не установлены причины появления трещины в проеме между помещениями 

<

номер> и 

<

номер>. Из заключения не следует, что именно явилось причиной возникновения трещины («усадка» дома или иное механическое воздействие). Таким образом, по мнению Ответчика, вышеуказанное заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда (т.2 л.д. 84-87). 

Из возражений на заявление о возмещении судебных расходов следует, что оказанные юридические услуги представителя необоснованные, чрезмерны и не подлежат удовлетворению, кроме того, представленный протокол осмотра нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Б. не является доказательством, которое доказывает или опровергает наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования истца, поскольку ответчик не опровергал наличие фактически сложившихся между ним и ФИО3 подрядных отношений (л.д. 100-102). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ гласит, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Собственником жилого дома площадью 149,7кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 51-52). 

Из представленных истцом доказательств суд усматривает, что 17.11.2022 между ФИО3 и Бомбой О.Н. посредством переписки в приложении WhatsApp была достигнута договоренность о выполнении работ по устройству покрытия пола из керамогранита, объеме оказываемых услуг и их стоимости, начало выполнения работ в жилом доме по 

<

адрес>

Судом установлено, что сторонами совместно был определен объем необходимых работ, цена работ за расчетную единицу, а также за каждый из пяти этапов работ, порядок приобретения необходимых материалов (ответчиком за счет истца), а также определена дата начала выполнения работ - 07.12.2022. Ответчик приступил к выполнению работ 07.12.2022. В этот же день истцом произведена оплата закупленного ответчиком материала на сумму 2566 руб., 16.12.2022 истцом произведена оплата первого этапа работ в сумме 88401 руб., 25.12.2022 - оплата второго этапа и расходных материалов в сумме 76623 руб., 08.01.2023 - оплата третьего этапа в сумме 68730 руб., 15.01.2023 - оплата четвертого этапа и материалов в сумме 79547 руб., 25.01.2023 - оплата за пятый этап и расходные материалы в сумме 110021 руб., 06.02.2023 - произведена оплата работ по затирке межплиточных швов в сумме 38250 руб. Всего истцом ответчику уплачено за работу 448086 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн «перевод с карты на карту» Таким образом, истцом выполнены все принятые на себя обязательства: оплачены работы ответчика, приобретены рекомендованные ответчиком строительные материалы. Стоимость приобретенной истцом плитки составляет 424658,04 рублей (т. 1 л.д. 105-121).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4(исполнителем) с 17.11.2022 был заключен устный договор б/н о выполнении работ по устройству покрытия пола из керамогранита (договор подряда).

К такому выводу суд пришел исходя из текста переписки, удостоверенной протоколом осмотра доказательств нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Б. (т. 1 л.д.63-73).

Доказательств, позволяющих суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что договор подряда нельзя признать заключённым между сторонами, суд считает не состоятельным.

Согласно переписке в мессенжере «Ватсап» между сторонами 22.02.2023 ответчик устранял недостатки работ, снимал плитку в коридоре, зачищал, планировал положить снова, 10.03.2023 ответчик в переписке указал, что работы по демонтажу плитки, зачистке плитки, снятия клея, обеспыливание и грунтовка, частичная подрезка вырез отверстий, затирка межплиточных швов за его счет, повторный монтаж плитки - 1500 р. кв.м., а также частичная выбраковка вновь уложенной плитки за счет заказчика, в марте истец предложил ответчику заключить соглашение о возврате средств за работу, работы по демонтажу плитки и плиточного клея произвести силами ответчика с вывозом мусора, ответчику осуществить за свой счет покупку материалов и плитки, включая доставку, выгрузку и подъем в дом, установил срок до 22.03.2023 для принятия решения, 27.03.2023 ответчик написал истцу о том, что имеющийся спор решит суд (т. 1 л.д. 47-50).

Истец обратился в ООО «Строительной экспертизы» по вопросу определения качества выполненных работ, согласно заключению специалиста 

<

номер> от 05.05.2023 выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 - 87». Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение работ, нарушение технологии производства работ и несоблюдение инструкции предприятия-изготовителя плиточного клея. Имеющиеся дефекты по отсутствию сцепления покрытия керамогранита с нижележащим клеевым слоем делают невозможным использование выполненного покрытия по назначению, покрытие функционально непригодно. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов покрытия пола, составляет 1 279 288 рублей (т. 1 л.д.74-160).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" №231211-КН1 от 11.12.2023 качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из керамогранита, в помещениях жилого дома по 

<

адрес> с кадастровым 

<

номер>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В ходе исследования, установлено, что имеются дефекты вышеуказанных работ. Перечень, наименование и описание дефектов, представлены в исследовательской части настоящего заключения. Причиной выявленных дефектов, является нарушение требований нормативной документации в ходе производства работ. Выявленные дефекты, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются значительными, неустранимыми без демонтажа и замены покрытия, при этом, дефекты уложенного напольного покрытия, влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Повторная укладка демонтированной плитки невозможна, поскольку демонтаж покрытия ведет к повреждению значительного количества материала, кроме того, необходимо принять во внимание, что использование нового материала из другой партии, может привести к потере эстетической целостности объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных в ходе работ, составляет: 1 276 266 руб. (т. 2 л.д. 1-42). 

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «КЭТРО» А. подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, дал ответы на все вопросы, поставленные сторонами. Пояснил, что им был осуществлен осмотр жилого дома, произведены замеры и осмотр покрытия путем простукивания покрытия и проверки контрольной рейкой. Установлены дефекты напольного покрытия, причины и стоимость устранения данного покрытия с учетом применения ресурсно-индексного метода и стоимости самих материалов, произведенных при укладке покрытия. Были выявлены характерные изменения звука плитки при простукивании, что свидетельствует о дефекте и недостаточном сцеплении плитки к покрытию при его укладке. Клей плиточный был распространен не равномерно, как и сам прижим плитки был неравномерным. Было нарушение при производстве работ по нанесению клея и укладки плитки, либо было неровным само основание. До начала работ производитель работ принимает основание, на котором будет укладывать плитку и несет ответственность за качество произведённых работ. Дефект установлен не в одном помещении, плитка уложена везде единым массивом, в связи с чем, невозможно заменить плитку в отдельных помещениях. Если бы плитка уложена раздельными локациями, то дефекты можно было устранить локально в одной из комнат. Сам производитель работ при осмотре указывал, что клей распределен по основанию неравномерно. Нормативными документами не предусмотрено, что материал возможно использовать повторно. При демонтаже плитки невозможно её демонтировать без повреждения. Технологические карты не предусматривают возможности и методики частичного демонтажа плитки при укладке единым массивом. Плитка может быть разной партии, цвета, возможно так же и перепады цвета. Имеющейся плитки недостаточно для устранения дефектов. Имелись единичные случаи наличия зазоров между смежными плитками, трещина плитки. 

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия АНО «Бюро Научных экспертиз» 

<

номер> на заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что вышеуказанное заключение выполнено не в полном объеме, необъективно и некорректно, с нарушением требований методики проведения данных исследований; ответы на поставленные вопросы не носят исчерпывающего характера, выводы эксперта безосновательны и вызывают сомнение в их правильности и достоверности; не может быть использовано как документ доказательственного значения; не соответствует законодательству РФ, в том числе Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (т. 2 л.д.51-75)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение эксперта содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, представленная ответчиком рецензия АНО «Бюро Научных экспертиз» 

<

номер>, суд считает не состоятельной и не обоснованной. 

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым положить его в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами устного договора подряда, факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, стоимость проведенных работ, принимая во внимание ненадлежащее качество произведенных ответчиком работ, отказ от устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Бомба О.Н. в пользу ФИО3 убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ в размере 1 276 266 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 21 200 руб., состоящих из совершения нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательств и расходов по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб., при этом суд учитывает, что несение указанных расходов были связаны с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для защиты его прав, указанный протокол осмотра доказательств был принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами положен в основу решения суда. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 596 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. Указанные расходы подтверждены в установленном законом порядке и подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, в том числе количества представленных доказательств, подготовленных процессуальных документов, взыскать с Бомба О.Н. в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 40 000 руб., поскольку сумма расходов на представителя в размере 120000 рублей завышена и не обоснована.

Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор б/н о выполнении работ по устройству покрытия пола из керамогранита заключенным между ФИО3 и ФИО4 с 17.11.2022.

Взыскать с ФИО4 (01; 

<

номер>) в пользу ФИО3 (01; 

<

номер>) денежные средства в размере:

- 1 276 266 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения убытков,

- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей по оплате услуг представителя,

- 40000 (сорок тысяч) рублей по оплате заключения специалиста,

- 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей по оплате расходов на совершение нотариальных действий,

- 14596 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей по оплате расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.