АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года село Донское 

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием: 

помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Татаровой Л.Т., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной - адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № 704, ордер № Н 059207 от 31.10.2017, 

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора Труновского района Ставропольского края Головлева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 01.08.2017, которым 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 01.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Труновского района Головлев С.М. указал, что суд, назначая наказание ФИО1, учел тот факт, что она привлекалась к административной ответственности. Поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, мировой судья не вправе был учитывать привлечение ФИО1 к административной ответственности в качестве негативного обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора. Кроме того в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признала полностью, раскаялась, дала последовательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, что также должно учитываться судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде исправительных работ, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным, однако при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом в отношении ФИО1 не было применено указанное положение УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 01.08.2017 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на привлечении ФИО1 к административной ответственности; признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства считать условным.

В судебном заседании помощник прокурора Татарова Л.Т. апелляционное представление поддержала.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Полникова Е.В. не возражали против удовлетворения представления. Осужденная пояснила, что в настоящее время она решением суда восстановлена в родительских правах в отношении своих малолетних детей, на содержание которых она обязана была уплачивать алименты, дети живут с ней. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей надлежащим образом проанализированы, признаны допустимыми и правильно оценены достоверными. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, имущественной положение осужденной, данные о ее личности, в том числе возраст подсудимой, ее семейное положение, образование, привлечение ФИО1 к административной ответственности, отсутствие у нее судимости.

Доводы представления о том, что суд не вправе был учитывать в качестве негативно характеризующего личность подсудимой обстоятельства сведения о привлечении ее к административной ответственности, поскольку предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд считает необоснованными. 

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, действительно является исчерпывающим.

Однако мировой судья, вопреки доводам представления, не признал привлечение ФИО1 к административной ответственности обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Приведенный перечень данных о личности подсудимого является примерным, открытым, о чем свидетельствует примененный в Постановлении оборот «К таковым могут, в частности, относиться…». 

Анализ указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что наличие у подсудимого непогашенной и неснятой судимости подлежит учету при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого.

При этом в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, установленном ст. 63 УК РФ, судимость (при отсутствии рецидива) не предусмотрена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ровно так же, как и привлечение подсудимого к административной ответственности. 

Таким образом, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности, наряду со сведениями о наличии у него судимости, относятся к данным, характеризующим личность подсудимого, его поведение в быту и в обществе, и в силу этого подлежат учету при назначении наказания. 

Также необоснованным являются и доводы представления о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, поскольку она признала вину в совершении преступления, раскаялась, дала последовательные показания.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу мировой судья не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сами по себе признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние и дача показаний по делу не являются активным способствованием расследованию преступления. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УК РФ несправедливость приговора является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако суд при вынесении приговора вопрос о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания не обсудил. 

Также суд не учел, что ФИО1 восстановлена в родительских правах в отношении своих малолетних детей, на содержание которых она была обязана уплачивать алименты, дети ей возвращены, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 01.08.2017 в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с 31 октября 2017 года, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 1 августа 2017 года до 31 октября 2017 года. 

Обязать условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Щербин