КОПИЯ

судья Климова Т.Л. № 22-782/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Гриценко С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2025 года, которым ФИО2 ФИО1 признана виновной и осуждена по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступления осуждённой ФИО2 и защитника – адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2025 года,

ФИО2 ФИО1, *** ранее судимая:

-09 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.12.2017) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 120 000 рублей;

-27 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.10.2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, освобожденной от отбывания наказания на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2019 года;

-28 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11.06.2019) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; освобожденной от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью 23.07.2019 по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2019;

осужденная: 22.07.2024 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, 

осуждена по: 

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. 

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО2 с 22.07.2024 до 03.10.2024, с 27.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024 в период с 03.10.2024 до 27.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 – 107 000 рублей, в пользу ФИО4 №2 – 67 505 рублей, в пользу ФИО4 №3 – 10 620 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Сохранен арест, наложенный по постановлению Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02s», модель SM-A025F/DS, серийный номер №, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 5 300 рублей, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и дополнительного наказания, в виде штрафа. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении:

-мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств в размере 107 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенном в период времени с (дата) по (дата); 

-мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО4 №2 денежных средств в размере 67 505 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенном в период времени с (дата) по (дата); 

-мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО4 №3 денежных средств в размере 10 620 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенном в период времени с (дата) по (дата); 

Все преступления совершены в г. Оренбурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко С.В., действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. 

Считает, что утверждения ФИО2 о том, что ФИО4 №1 не передавала ей 107 000 рублей за несуществующую услугу, нашли свое подтверждение, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылается на пояснения потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что доказательств передачи денег ФИО2 у неё нет. Подтвердила, что ФИО2 занималась репетиторством с дочерью потерпевшей ФИО4 №1 с сентября 2021 по (дата), помогала самой потерпевшей в ведении судебного дела в Промышленном районном суде г. Оренбурга. Доказательств отсутствия задолженности за оказанные услуги потерпевшая не представила. Таким образом, полагает, что приговор по данному эпизоду необходимо отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Относительно эпизода в отношении потерпевшей ФИО4 №2, отмечает, что ФИО2 вину признала частично в сумме 7 825 рублей (за планшеты) и 3 680 (за учебник), в остальной части указала, что получала денежные средства в счет возврата займа и за курсы репетиторства, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, считает, что доказанная сумма ущерба составила 11 505 рублей. 

Полагает доказательств значительности суммы причиненного ущерба потерпевшим ФИО4 №2 в сумме 11 505 рублей и ФИО4 №3 в сумме 10 602 рублей стороной обвинения не представлено, в связи с чем, действия ФИО2 по данным эпизодам полагает необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оспаривает наличие технической ошибки в тексте предъявленного обвинения по факту хищения у потерпевшей ФИО4 №2, в котором фигурирует фамилия потерпевшей ФИО4 №3, в связи с чем полагает возможным, с учетом переквалификации действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, объединить преступления в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в единое.

По мнению автора жалобы, зачет срока содержания ФИО2 под стражей произведен не в полном объеме. 

Отмечает, что на момент постановки приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024 года за преступление, совершенное в период времени с мая 2016 года по февраль 2017 года в отношении ФИО2 было постановлено три обвинительных приговора за преступления совершенные в данный период времени, по двум из которым ФИО2 была освобождена от отбывания наказания по болезни и у суда не имелось оснований для применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ. Вместе с тем, поскольку ФИО2 содержалась под стражей до постановления приговора от (дата), срок содержания ее под стражей составил 1 год 9 месяцев 14 дней (с (дата) по (дата)) соответственно из расчета один день за полтора, считает, что на момент постановки приговора ФИО2 было отбыто 2 года 8 месяцев 2 дня, а с учетом вступления приговора в законную силу 03.10.2024 года – было отбыто 2 года 11 месяцев 13 дней, что подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Просит приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО4 №1) отменить, уголовное преследование ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить; переквалифицировать действия ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ и объединить в одно преступление; период содержания ФИО2 под стражей с (дата) по (дата), а также с (дата) по дату рассмотрения жалобы, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и освободить ФИО2 из-под стражи в связи с отбытием ею наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. 

Приводит доводы аналогичные доводам адвоката, указывая на то, что судом необоснованно не зачтен период её содержания под стражей с (дата) по (дата) по ранее вынесенным приговорам, ввиду не применения правила, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом освобождения её от наказания по болезни. Кроме того, полагает, что отбытое наказание с (дата) по (дата) по приговору от (дата) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности состояние ее здоровья, поскольку судом не назначена и не проведена независимая судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о возможности содержания её под стражей. Кроме того из изолятора не запрошена характеристика об отсутствие нарушений режима содержания в СИЗО-1, которая с учетом изложенных в ней сведений, позволила бы суду назначить более мягкий вид наказания и вид исправительного учреждения. 

Полагает возможным при назначении ей наказания применить положения ст. 82 УК РФ, с учетом интересов её малолетнего ребенка, поскольку для своего сына она является социально значимым лицом. При этом отмечает, что отсрочка не освобождает её от исполнения наказания, а в случае наличия нарушений возможно фактическое исполнение наказания.

По мнению автора жалобы, судом не было достоверно установлены все обстоятельства по эпизодам хищения у ФИО4 №1, ФИО4 №2, касающиеся факта передачи денежных средств. Указывает на необоснованность отклонения судом заявленного стороной защиты ходатайства о запросе биллинга номеров принадлежащих ей и ФИО4 №1, в целях проверки показаний последней. Кроме того, считает, что судом не установлено наличие или отсутствие непогашенных обязательств ФИО4 №2 перед ней (ФИО2). Ссылается на частичное возмещение потерпевшей ФИО4 №2 ущерба в размере 810 рублей, что правовой оценки суда не получило. 

По мнению автора жалобы, приговор фактически постановлен на догадках и предположениях, по эпизоду с ФИО4 №1 в основу приговора положены показания потерпевшей и её супруга ФИО3 №3, которому обстоятельства были известны со слов супруги, вместе с тем, считает, что у ФИО4 №1 было основание её оговорить.

Указывает, что органами предварительного следствия не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить, что в указанные даты она (ФИО2) с ФИО4 №1 не встречалась, последняя денежные средства ей не передавала.

Настаивает, что в ходе предварительного следствия знакомилась с материалами уголовного дела без адвоката ФИО6, а проверка по её ходатайству по данному поводу проведена судом не полном объеме.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника адвоката ФИО14 государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А. находит изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и её защитника несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и их последствий.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденная ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4 №1 вину не признала, показала, что ФИО4 №1 занималась решением вопроса об улучшении жилищных условий, в связи с наличием ребенка-инвалида. Она давала консультации, рекомендовала всей семьей ФИО4 №1 прописаться на (адрес), чтобы решить вопрос с жилплощадью. В августе-сентябре, ноябре 2021 года они с ФИО4 №1 ездили в Ленинский районный суд (адрес), где последняя писала заявления о выдаче решения, которое получила в январе 2022 года. По ее совету ФИО4 №1 обратилась в отдел Жилищной политики Администрации города с документами, для постановки на учет для улучшения жилищных условий. По просьбе ФИО4 №1 она подыскивала экспертное учреждение, отправляла подходящие варианты для просмотра. В феврале-марте 2022 года они с ФИО16 ездили в МФЦ, где сдали документы на постановку на учет в связи с наличием ребенка, имеющего право на получение дополнительной жилплощади. Решение Ленинского районного суда (адрес) и определение Оренбургского областного суда она ФИО4 №1 не передавала, помощь при обращении с заявлением в Ленинский районный суд (адрес) о получении дополнительной жилой площади, последней не оказывала. Денежные средства в сумме 107 000 рублей (25 000 рублей за услуги представителя), 70 000 рублей (два раза по 35 000 рублей), от ФИО4 №1 не получала.

С сентября 2021 года ею оказывались репетиторские услуги, она занималась с ребенком ФИО4 №1

Между ней и ФИО4 №1 также была договоренность об оказании помощи последней при установлении опеки над ребенком в Промышленном районном суде (адрес) за 12 000 рублей. Работу она выполнила (составление заявления, представление интересов), решение об установлении опеки над ребенком было вынесено и получено ими, однако ФИО4 №1 оплатила ей только 6 000 рублей. 

Аналогичные доводы приводятся осужденной и её защитником в апелляционных жалобах, а именно об отсутствии доказательств передачи денежных средств за несуществующие услуги, наличие задолженности потерпевшей за оказанные услуги в качестве репетитора и юриста.

Несмотря на приводимые доводы и непризнание вины ФИО2 по факту хищения денежных средств ФИО4 №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, виновность осужденной по данному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, в том числе:

-оглашенными и данными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из содержания которых следует, что с ФИО2 она знакома с 2021 года, знает ее как адвоката, также ФИО2 занималась с ее дочерью по математике в качестве репетитора. Узнав, что она воспитывает ребенка-инвалида и пытается решить вопрос об улучшении жилищных условий, ФИО2 сама предложила свою помощь, свои услуги оценила в 25 000 рублей. В январе, до суда, та написала ей сообщение в мессенджере «Вайбер» с номера № о том, что прокурор требует 35 000 рублей, а также 35 000 рублей необходимо для производства медицинской экспертизы в (адрес) по освидетельствованию ее ребенка, 12 000 рублей требовалось для передачи в адвокатскую контору. Денежные средства за освидетельствование передала ФИО2 в квартире, для прокурора - в машине, возле своего дома на (адрес), в адвокатскую контору - около ТЦ на (адрес) средства снимала со своей банковской карты, свидетелей передачи денег не имеется, передавала наличными, ФИО2 поясняла, что банковских карт у неё нет. Также ФИО2 сообщила, что для решения вопроса она обратилась в Ленинский районный суд (адрес), её (ФИО16) в судебное заседание вызывать не будут, рассмотрят без её участия. Под различными предлогами ФИО2 отговаривала ее от получения решения в суде. Через некоторое время сама принесла ей домой решение суда, которое они потом совместно сдали через МФЦ в Управление жилищной политики. Заключение экспертизы она не видела, со слов ФИО2 оно находилось в архиве суда, получить его невозможно. В июне 2022 года ФИО2 передала ей определение Оренбургского областного суда об оставлении вышеуказанного решения районного суда без изменения. В ноябре 2022 года через знакомого адвоката узнав, что дело с указанным ей номером никогда в суде не рассматривалось, она потребовала у ФИО2 вернуть 107 000 рублей, в противном случае обещала обратиться в полицию. ФИО2 оказывала её дочери услуги репетитора с сентября 2021 года по (дата), провела много занятий, за которые после каждого занятия она платила наличными или переводила деньги на карту её матери, в долг занятия не проводились. За оказанную помощь по установлению опеки над дочерью она рассчиталась с ФИО2 в полном объеме, передав 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей (частями) за работу. Никаких долгов перед ФИО2 у неё не было. За решение вопроса об улучшении жилищных условий всего передала ФИО2 107 000 рублей, ущерб в данной сумме для неё является значительным, поскольку работает один супруг, его заработная плата на тот период составляла 50 000 рублей, пенсия на ребенка 26 000 рублей, пособия по уходу за ребенком 11 000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, платные образовательные услуги, питание (т.1 л. 

<

...>);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым, со слов супруги ему известно, что последняя с юристом решала вопрос по улучшению жилищных условий их ребенка, имеющего инвалидность, неоднократно передавала ФИО2 денежные средства за работу, за проведение экспертизы по оценке состояния здоровья дочери, в адвокатскую палату и т.д., всего передала 107 000 рублей. Однако, как они позже узнали, для решения их вопроса ФИО2 ничего не делала, супруге предоставила поддельные решения суда. Ущерб для их семьи является значительным, так как работает только он и содержит всю семью (т. 2 л. д. 90-92);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, понятого, участвовавшего при предъявлении потерпевшей лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 опознала ФИО1, пояснила, что последняя под предлогом представления её интересов в суде по вопросу получения дополнительной жилой площади, обманным путем похитила 107 000 рублей, фактически ее дело судом не рассматривалось (т.2 л. д. 95-97); 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом ОМП от (дата) о предоставлении скриншотов переписки ФИО4 №1 с абонентом «ФИО1» (т. 1 л.д. 107-108); тремя протоколами от (дата) осмотра участков местности на которых ФИО4 №1 осуществляла передачу денежных средств ФИО2 (т. 3 л. 

<

...> 23-29); протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого ФИО4 №1 опознала ФИО1 как лицо, которое в 2021 году под предлогом оказания юридических услуг и представлению ее интересов в суде обманным путем похитила у неё денежные средства на общую сумму 107 000 рублей (т.1 л.д. 239-42); заключением эксперта № Э-2/45 от (дата) установлено, что в решении Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оттиск печати нанесен не печатными формами Ленинского районного суда (адрес), а другой печатной формой (т.3 л.д. 45-50); ответами Оренбургского областного суда № от (дата) о том, что по состоянию на (дата) в штате суда судьи ФИО17, ФИО18, ФИО19 не состояли, гражданское дело № М-1428/2021 по иску ФИО4 №1 не рассматривалось (т.3 л.д. 123); ответом прокуратуры (адрес) № от (дата) по состоянию на (дата) в штате прокуратуры ФИО20 не состоял (т.3 л.д. 125); ответом Ленинского районного суда (адрес) № от (дата), что решение от (дата) по гражданскому делу № М-1438/2021 по иску ФИО4 №1 к администрации (адрес) о предоставлении жилого помещения не выносилось, гражданское дело/ материал в суде не значатся (т.3 л.д. 127); ответом ДииЖО Администрации (адрес) № от (дата) из которого усматривается, что представленное ФИО4 №1 решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) не было принято во внимание, поскольку согласно ИС ПС ГАС Правосудие и базе данных официального сайта суда указанное гражданское дело судом не рассматривалось, решение от (дата) отсутствует, в постановке на учет в качестве нуждающейся ФИО4 №1 отказано (т.3 л.д. 129-163); скриншоты переписки между ФИО4 №1 и ФИО2 подтверждающие обсуждение вопросов о получении врачебного заключения в Москве за 35 000 рублей, назначении судебного заседания на (дата), договоренность (дата) о передаче денежных средств, 

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4 №2 вину признала частично, в размере 11 505 рублей, переданных ей под предлогом приобретения планшета и учебника, в остальной части указала на наличие с потерпевшей гражданско-правовых отношений. Пояснила, что к ней обратилась ФИО21 (дочь ФИО4 №2) с просьбой об оказании услуг репетитора по алгебре, 1 час занятий стоил 600 рублей, они могли заниматься до 4 раз, одно занятие могло длиться 2 часа, могли заниматься усиленно или удаленно. Деньги ФИО3 №8 отдавала не всегда вовремя. Перед майскими праздниками в 2023 году к ней обращалась ФИО4 №2 (мама ФИО3 №8), просила взаймы, заняв у ФИО45, она передала ФИО4 №2 35 000 рублей, долг ФИО4 №2 вернула ей в середине июня. Она просила ФИО21 перевести ФИО45 35 000 рублей, так как та находилась с ребенком в (адрес). В июне ей перечислялись денежные средства в сумме 6 000 рублей (два раза по 3 000 рублей) за занятия, которые проводились ею в долг. В дальнейшем занимала ФИО4 №2 15 000 рублей, которые та вернула ей в сентябре путем перевода с Тинькоф Банка на карту.

Виновность осужденной ФИО2, по факту хищения денежных средств ФИО4 №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, помимо частичного признания вины осужденной, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, в том числе:

-оглашенными и данными показаниям потерпевшей ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 173-178, 193-196) согласно которым ее дочь ФИО3 №8 в 2023 году познакомилась с ФИО2, которая на протяжении месяца-полутора оказывала дочери услуги репетитора по математике, приезжала к ним 2 раза в неделю, одно занятие стоило 600 рублей, оплату производили в день занятий либо наличными, либо переводом на карту, задолженности не было. ФИО2 сообщила, что может поспособствовать, чтобы дочь вышла со школы с положительной оценкой. После экзамена, ФИО2 сообщила, что у дочери по географии неудовлетворительная оценка (два) и предложила решить этот вопрос за 15 000 рублей, она согласилась, деньги перечислила на карту её матери. (дата) ФИО2 сообщила, что является преподавателем в юридической академии и может поспособствовать за 30-35 тысяч рублей в поступлении дочери в колледж при академии на бюджетной основе, она согласилась, в этот же день лично передала ФИО2 35 000 рублей. На следующий день ФИО2, придя заниматься с дочерью, пояснила, что передать 35 000 рублей наличными не может, так как купюры могут быть меченными и перевела ФИО3 №8 указанную сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего по указанию ФИО2 дочь перевела 35 000 рублей по номеру телефона через СБП на банковский счет ПАО «Сбербанк» неизвестного ей лица - ФИО45. (дата) ФИО2 отвозила ФИО3 №7 и ФИО3 №8 для подачи документов в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», однако в колледж их не заводила, зашла сама, затем в кафе ФИО3 №8 и ФИО3 №7 заполнили заявления для поступления в колледж, передали их ФИО2, которая сказала, что документы сдаст сама. (дата) по сообщению ФИО2 с целью приобретения планшета для обучения дочери, она перечислила денежные средства в сумме 7 825 рублей, по указанным ФИО2 реквизитам на карту третьему лицу. (дата) ФИО2 сообщила, что занятия в колледже будут проходить дистанционно, она будет скидывать задания по электронной почте. Через некоторое время сказала, что у дочери «плачевные» результаты по географии, что может решить вопрос за 15 000 рублей. (дата) она перевела на карту матери ФИО2 – ФИО36 по номеру телефона № через СБП 15 000 рублей. (дата) ФИО2 сообщила, что необходимо приобрести учебник по английскому языку стоимостью 3 680 рублей, в тот же день она перевела указанную сумму на карту матери ФИО2 – ФИО36 по тому же номеру. В этот же день, ФИО2 передала ФИО3 №8 и ФИО3 №7 зачетные книжки, подтверждающие, что они являются студентками АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», (дата) передала ФИО3 №8 справку, что дочь является студенткой указанного колледжа. К концу октября 2023 года ФИО4 №3 (бабушка ФИО3 №7 К.О.) обратилась в юридический колледж, где узнала, что ФИО2 в колледже не работает и не работала, а ФИО3 №7 и ФИО3 №8 в списке учащихся колледжа не числятся, бюджетной группы в колледже нет, обучение только платное. Впоследствии от ФИО3 №8 узнала, что 02 и (дата) дочь дважды переводила ФИО2 со своей карты по 3000 рублей, для устранения неудовлетворительных оценок по географии и математике. Банковскую карту дочери пополняла она, так как дочь не работала, накоплений не имела. Причиненный ей ущерб в сумме 67 505 рублей является значительным, совокупный доход семьи составляет около 45 000 рублей, при этом она несет расходы по коммунальным платежам, детскому саду и питанию;

-свои показания потерпевшая ФИО4 №2 полностью подтвердила (дата) в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д.173-178);

-оглашенными и данными показаниями свидетеля ФИО3 №8 (т. 2 л.д. 62-69) согласно которым ФИО2 оказывала ей услуги репетитора по математике, занималась 2 раза в неделю, одно занятие стоило 600 рублей, деньги передавала в день занятия наличными или переводом со своей карты, долгов не было. Финансовых отношений между её мамой (ФИО4 №2) и ФИО2 не было, денежные средства в долг друг у друга не брали и не давали. В мае 2023 года ФИО2 стала убеждать ее поступать в юридический колледж, где работает преподавателем, сообщила, что набирается бюджетная группу, за 35 000 рублей обещала поспособствовать поступлению. Разговор об этом состоялся (дата) у них дома, ее мама (ФИО4 №2) согласилась и передала ФИО2 35 000 рублей. (дата) ФИО2 сказала, что передать директору колледжа деньги наличными не может, так как купюры могут быть меченными, перевела деньги на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», а она затем, по указанию ФИО2, перевела 35 000 рублей на счет неизвестного лица, номер которого продиктовала ФИО2 (дата) совместно с ФИО3 №7 и ФИО2 ездили в колледж для подачи документов, при этом в колледж ФИО2 сказала им не заходить, заявления они заполнили в кафе и передали их последней вместе с аттестатами. По дороге ФИО2 сообщила о необходимости оплатить 7 825 рублей за планшет, закупленный для учебы, (дата) по указанным ФИО2 реквизитам она перевела требуемую сумму. С сентября 2023 года она (ФИО3 №8) якобы находилась на дистанционном обучении, ФИО2 позвонила матери и сообщила о проблемах с географией, за решение которых попросила 15 000 рублей, которые мать перевела на карту матери ФИО2 - ФИО36 (дата) ФИО4 №2 на ту же карту перевела денежные средства в размере 3 680 рублей якобы за учебник по английскому языку. (дата) ФИО2 передала ей зачетную книжку, подтверждающую, что она является студенткой АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», а в середине октября 2023 года привезла ей справку об обучении в колледже, в конце октября 2023 года ей на карту якобы поступила стипендия в размере 700-800 рублей. В октября 2023 года ФИО4 №3 (бабушка ФИО3 №7) обратилась в колледж, где узнала, что ФИО2 в колледже не работает и не работала, она и ФИО3 №7 в списке учащихся не числятся, бюджетной группы в колледже нет. Они поняли, что ФИО2 их обманула, похитила у них денежные средства, в связи с чем ФИО4 №2 обратилась в полицию. (дата) и (дата) она также переводила ФИО2 со своей карты по 3 000 рублей за решение вопросов успеваемости по географии и математике. Всего был причинен ущерб на общую сумму 67 505 рублей;

-свои показания свидетель ФИО3 №8 полностью подтвердила (дата) в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (т. 3 л.д. 186-191);

-показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 (т.1 л.д.49-55) о том, что ФИО2 в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» не работает и никогда не работала, обучение у них осуществляется только на платной основе, бюджетных, льготных мест, стипендии не имеется. ФИО21 и ФИО3 №7 у них не обучались, планшеты и учебники за счет студентов не закупались.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №6 (т. 2 л.д. 82-84) согласно которым знакома с ФИО2 с 2003 года. В течение продолжительного периода в 2023 году ФИО2 брала без оплаты продукты питания на её торговой точке, к июню 2023 года долг составил 35 000 рублей. (дата) ФИО2 перечислила долг на ее банковскую карту, 35 000 рублей поступили от ФИО3 №8 кто это ей не известно.

Помимо показаний изложенных выше, вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом ОМП от (дата) предоставленной ФИО4 №2 зачетной книжки АНПОО «Экономико-юридический колледж» на имя ФИО3 №8, квитанции о переводе денежных средств в размере 35 000 рублей от (дата), справки АНПОО «Экономико-юридический колледж» на имя ФИО3 №8, скриншотов о переводе денежных средств на 5 листах (т. 1 л.д. 72-73); протоколом ОМП от (дата) справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 №2; 2 квитанций о переводе денежных средств АО «Тинькофф банк» от (дата), (дата), выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО3 №8 (т.1 л.д. 90-92); протоколом ОМП от (дата) предоставленной ФИО3 №6 справки по операции от (дата) ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 95-97); протоколами ОМП от (дата) согласно которым осмотрены участки местности, где ФИО4 №2 передавала ФИО2 денежные средства (т. 3 л.д. 30-35); ответами АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» № от (дата), № и № от (дата), согласно которым ФИО2 не работает/не работала в данном образовательном учреждении, учреждение оказывает услуги только на платной основе, ФИО21 в числе студентов не числилась (т. 1 л.д. 59; т. 3 л.д. 95, 97-121); протоколом осмотра от (дата) скриншотов о переводе денежных средств (дата) на сумму 35 000 рублей от отправителя ФИО3 №8 на банковскую карту держателем которой является ФИО45.; о переводе денежных средств (дата) на сумму 3680 рублей от отправителя ФИО4 №2 на получателя ФИО36; о переводе денежных средств на сумму 7 825 рублей получателю ФИО52; 2 квитанции о переводе денежных средств АО «Тинькофф банк» (дата) на сумму 15 000 рублей от отправителя ФИО4 №2 получателю ФИО36, (дата) на сумму 3 680 рублей от отправителя ФИО4 №2 получателю ФИО36; выписки по счету дебетовой карты оформленной на имя ФИО3 №8, о переводах денежных средств; скриншотов переписки в мессенджере «Майл.ру» между ФИО3 №8 и пользователями «ФИО1», «ФИО53» за период времени с (дата) по (дата) на 25 листах (т.2 л.д. 201-203, 204-246),

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4 №3 вину признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

По данному эпизоду вина осужденной ФИО2, помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:

-оглашенными и данными показаниями потерпевшей ФИО4 №3, согласно которым является бабушкой и опекуном ФИО3 №7, в 2022-2023 гг. внучка занималась с репетиром ФИО2, 1-2 раза в неделю, расчет за каждое занятия по 600 рублей осуществляли в день занятия, долгов не было. ФИО2 сообщила им, что набирает бюджетную группу в юридический колледж, убедила их туда поступать, документы сдали через нее. (дата) во дворе их дома она передала ФИО2 7 000 рублей за планшет для обучения, получила кассовый чек на сумму 8100 рублей. (дата) ФИО3 №7 по просьбе ФИО2 якобы за словарь по английскому языку перевела 3 620 рублей на счет неизвестной женщины. Планшет и словарь ФИО2 не передавала. В октябре 2023 она обратилась в колледж, где узнала, что обучение в нем только на платной основе, а ФИО2 там никогда не работала, после чего поняла, что ФИО2 их обманула. Причиненный ущерб в сумме 10 620 рублей является для неё значительным, поскольку единственный доход это её пенсия и пенсия внучки по потере кормильца, за обучение внучки платит 60 000 в год, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. (дата) в ходе предъявления лица для опознания, с легкостью узнала ФИО1, которая обманным путем похитила у нее денежные средства (т.1 л. 

<

...>);

-оглашенными и данными показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что ФИО2 оказывала ей услуги репетитора, за занятие платила по 600 рублей, в долг не занималась, задолженности нет. ФИО2 убедила ее поступать в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», сообщив, что работает там преподавателем, набирает группу на бюджетной основе. С ФИО3 №8 решили поступать, (дата) отвезла их к колледжу, заявления о поступлении заполняли в кафе, документы и заявления передали ФИО2, в дальнейшем всю информацию якобы о поступлении, учебе, получала от ФИО2. Передали ФИО2 7000 рублей якобы за планшет для обучения, перевели 3620 рублей якобы за словарь, которые им ФИО2 не передавала. В октябре 2023 года её бабушка ФИО4 №3 узнала, что ФИО2 в колледже никогда не работала, обманула их. В ходе предъявления лица для опознания, она опознала ФИО1 по внешности, чертам лица, глазам (т. 2 л.д. 1-7, 24-28);

-оглашенными и данными показаниями свидетеля ФИО22, участвовавшего в качестве понятого при предъявления лица для опознания, подтвердившего, что ФИО4 №3, а затем ФИО3 №7, опознали ФИО1 как женщину, организовавшую якобы поступление ФИО3 №7 в колледж, на самом деле она их обманула (т.2 л.д. 39-41;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, директора АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», согласно которым ФИО2 не работает и никогда не работала в данном учреждении. Обучение у них осуществляется на платной основе, бюджетной основы, льготных мест нет, стипендия не выплачивается, ФИО21 и ФИО3 №7 у них не обучались (т. 1 л.д. 49-55);

Помимо показаний изложенных выше, вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом от (дата) был осмотрен чек о переводе денежных средств от (дата), копия заявления от ФИО3 №7 от (дата) в колледж, скриншоты переписки за период с (дата) по (дата), зачетной книжки, справки на имя ФИО3 №7 от (дата) (т.1 л.д.60-62); протоколом от (дата) был осмотрен участок местности где ФИО4 №3 передавала ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей за приобретение планшета, а также осуществила перевод денежных средств на карту матери ФИО2 - ФИО23 в размере 3 620 рублей за словарь по английскому языку (т.1 л.д.63-66); протоколами предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которых потерпевшая ФИО4 №3, свидетель ФИО3 №7 опознали ФИО1 которая представлялась преподавателем колледжа и обманным путем похитила денежные средства в размере 10 620 рублей (т.1 л.д. 157-160, т.2 л.д. 14-17); заключением эксперта № Э-2/22 от (дата) (т. 3 л.д. 61-66); ответом АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» № от (дата) согласно которому ФИО2 не работает/не работала в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», данное учебное заведение оказывает услуги только на платной основе (т. 1 л.д. 59); протоколом от (дата) осмотрены копия заявления ФИО3 №7 от (дата) на имя директора колледжа, скриншоты переписки ФИО4 №3 с пользователем «ФИО1» в период с (дата) по (дата), справка от (дата) и зачетная книжка № на имя ФИО3 №7 (т. 2 л.д. 119-121, 122-198, 199-200); протоколом от (дата) осмотра копии выписки по банковскому счету ФИО24 в ПАО «Дом.РФ», из которой видно безналичное поступление (дата) денежных средств в размере 3 620 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО4 №3 (т. 4 л.д. 179-180, 181-202, 203-204),

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Изложенные в приговоре доказательства по каждому из трех преступлений, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего суд пришел к обоснованному убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются показаниями осужденной, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также, вопреки доводам жалобы, построены не на догадках и предположениях, а являются результатом анализа и правильной оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе, подтверждаются данными и оглашенными показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2, положенными судом в основу приговора, а также протоколами следственных действий, в том числе, очных ставок в ходе которых потерпевшие давали аналогичные показания, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, стабильны по существенным вопросам, входящим в предмет доказывания, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Имеющиеся в показаниях потерпевших, свидетелей несущественные противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. 

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены. Потерпевшие и свидетели указывали, что на момент допроса следователем лучше помнили обстоятельства случившегося, давление на них не оказывалось, протоколы для прочтения предоставлялись без ограничения по времени. 

Довод стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО4 №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, принимая во внимание, что ФИО4 №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3 №3 (супруга потерпевшей ФИО4 №1), на что в апелляционной жалобе указывает осужденная ФИО2, вопреки доводам жалобы нет, поскольку давая показания, свидетель указал известные ему по обстоятельствам дела факты и источник своей осведомленности. Кроме того, оценка показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №3 дана в совокупности с рядом иных доказательств по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе уголовного дела, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Иная позиция осужденной на этот счет основана на исключительно субъективной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе, многочисленными протоколами осмотра, протоколами очных ставок с ФИО2, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенных ФИО2 преступлений, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу потерпевшей ФИО4 №1 денежных средств в размере 107 000 рублей (35 000 рублей - вознаграждение государственному обвинителю, 35 000 рублей - оплата экспертизы по оценке состояния здоровья дочери ФИО4 №1; 25 000 рублей - денежное вознаграждение за предоставление интересов в государственных органах с целью реализации права на жилое помещение ребенка с инвалидностью; 12 000 рублей - взнос в адвокатскую палату). 

Данная версия судом обоснованно была признана несостоятельной, поскольку она с очевидностью опровергается не только показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №3, но и совокупностью письменных доказательств, собранных по делу, в частности, протоколами осмотра мест передачи денежных средств, информацией по счетам банковских карт, а также перепиской между ФИО4 №1 и ФИО2 в мессенджере «Вайбер» по обстоятельствам якобы оказания юридической помощи при обращении в суд по вопросу получения дополнительной жилплощади, оплатой определенных денежных средств и пр.

С утверждениями осужденной ФИО2 о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, ввиду отсутствия записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих передачу ей денежных средств, суд апелляционной инстанции согласиться не может. В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных и процессуальных действий. Отсутствие в рассматриваемом деле записей с городских камер видеонаблюдения о недоказанности вины ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений не свидетельствует.

После получения денежных средств путем обмана, ФИО2 длительное время продолжала создавать видимость исполнения принятых на себя обязательств, для чего последовательно представляла потерпевшим, в случае с ФИО4 №1 - изготовленные неустановленным способом решения Ленинского районного суда (адрес) и определения Оренбургского областного суда, продолжала общение с потерпевшей, уверяя о наличии возможности положительного решения её жилищного вопроса; по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 №2, ФИО25 – направляла задания по обучению, передавала изготовленные неустановленным способом зачетные книжки и справки, подтверждающие, что ФИО3 №8 и ФИО3 №7 якобы являются студентами колледжа АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», перечисляла стипендию. 

Подложность переданных ФИО2 потерпевшим соответственно решений судов, зачетных книжек, справок образовательного учреждения, объективно подтверждается заключениями эксперта № Э-2/45 от 28.02.2024, № Э-2/23 от 10.02.2024, № Э-2/22 от 09.02.2024. 

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Экспертные заключения являются мотивированными и обоснованными, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных документов, переписки между осужденной и потерпевшими, версии о наличии у потерпевших перед ФИО2 задолженности по оплате услуг репетитора, в случае с потерпевшей ФИО4 №1 - по оплате юридических услуг, а также наличии у потерпевшей ФИО4 №2 долговых обязательств, своего подтверждения не нашли.

Вышеуказанные утверждения ФИО2 опровергаются последовательными, стабильными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7 из содержания которых следует, что оплата услуг репетитора производилась в день занятия, в долг они не занимались, задолженности по их оплате, иных долгов перед ФИО2, не имели. 

Данные свидетельствующие о том, что у осужденной имелись требования материального характера к потерпевшим, соразмерно установленным суммам ущерба, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции таковые не представлены. В ходе предварительного следствия ФИО2 таких сведений не сообщала, от дачи показаний отказалась. 

Доводы осужденной о возмещении ею ущерба в размере 810 рублей, перечисленных в октябре 2023 года на банковскую карту ФИО3 №8, суд полагает несостоятельными. Перечисление указанной суммы имело место до возбуждения уголовного дела, со слов ФИО2 ФИО3 №8 было известно, что это стипендия, таким образом, перевод указанной суммы был направлен исключительно на поддержание у ФИО3 №8 уверенности поступления и обучения ее в колледже. Доказательств обратного, об ином назначении платежа, осужденной ФИО2 не представлено, оснований полагать данную сумму возмещением ущерба, не имеется.

Таким образом, все доводы осужденной ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми оснований не соглашаться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, которые могут повлиять на оценку законности судебного решения, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к инкриминированным преступлениям, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, стороной защиты не предоставлено.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленных трёх преступлений и верно квалифицировал её действия: 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО4 №1.);

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО4 №2). 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО4 №3). 

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению соответственно, изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о значительности причиненного материального ущерба, при этом суд исходил не только из мнения потерпевших и установленного законом минимума, предусмотренного примечанием к статье 158 УК РФ, но также из имущественного положения каждой потерпевшей, установленного судом, состава их семей на момент совершения преступления, а также наличия иных источников дохода.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 или для её оправдания, либо прекращения уголовного дела за отсутствием в её действиях события преступления по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1, о чем просит защитник, не имеется.

Судом установлено, что осужденная ФИО2 выполнила объективную сторону всех трёх преступлений, преступления являются оконченными, похищенные путем обмана денежные средства были получены незаконно, путем обмана потерпевших, выразившегося в сообщении тем заведомо ложных сведений. Похищенными денежными средствами осужденная распорядились по своему усмотрению, руководствовалась корыстным мотивом.

Доводы защиты, что действия ФИО2 в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, действия осужденной по завладению денежными средствами у разных лиц (в отношении разных потерпевших), хотя и одним и тем же способом, не охватывались и не могли охватываться единым преступным умыслом, были окончены в каждом конкретном случае, что образует совокупность преступлений.

Несогласие с оценкой доказательств и квалификацией действий осужденной данной в приговоре, является субъективной позицией, обусловленной линией защиты, основанием к отмене судебного решения не является.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятого решения, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о запросе у оператора мобильной связи данных биллинга о месте нахождения мобильных телефонов принадлежащих осужденной и потерпевшей ФИО4 №1, в целях проверки показаний ФИО4 №1, как на то указывает сторона защиты, при соблюдении процедуры его рассмотрения, нарушением процессуальных прав осужденной не является и не может свидетельствовать о незаконности этого решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденной об ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника адвоката ФИО6 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, опровергнуты с учетом наличия протокола проведения процессуального действия с подписями участвующих лиц, в том числе, адвоката ФИО6, при отсутствии замечаний на него, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО26

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и наличии оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности осужденной судом принято во внимание, что ФИО2 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, совершила три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет грамоту, положительные характеристики по месту обучения ребенка, согласно заключению специалиста по результатам диагностического психолого-педагогического исследования в отношении её ребенка, также принято во внимание, что ФИО2 является эмоционально значимым лицом для сына. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ее и ее матери, характеризуемое наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи и поддержки близким родственникам; по эпизоду в отношении ФИО4 №3 полное признание вины, по эпизоду в отношении ФИО4 №2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, как данные о личности, так и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которое осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно состояние здоровья были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в том числе в качестве смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья ФИО2, на что обращено внимание в жалобе, учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, при ухудшении состояния здоровья осужденной, она не лишена возможности на обращение в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни в порядке исполнения приговора.

Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, восстановление справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь только при назначении наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией от общества, в связи с чем обоснованно назначил осуждённой наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре убедительно мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, исходя из принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, учитывая наличие рецидива, у суда не имелось, свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований не согласиться с ними, нет.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО2, суд верно применил положения ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом совершения всех преступлений до вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024. 

Окончательно осужденной назначено справедливое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии со ст. 43 УК РФ, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у неё нарушений порядка содержания в условиях СИЗО, на выводы суда об определении вида исправительного учреждения не влияют, ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

По смыслу закона само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания, о чем в апелляционной жалобе просит осужденная, поскольку предоставление такой отсрочки должно обеспечить исправление осужденной в условиях занятости воспитанием ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из количества, характера и степени общественной опасности трёх совершенных преступлений, сведений о личности ФИО2 (в том числе наличия судимостей за аналогичные преступления), при условии назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Судом установлено, что у малолетнего ребенка осужденной - ФИО44, (дата) года рождения имеется отец, в настоящее время ребенок проживает с близкими родственниками осужденной. Данных об отсутствии должного ухода, воспитания либо медицинского обслуживания, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Судом принято законное решение по гражданским искам потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302, п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления ППВС РФ от (дата) N 58 (ред. от (дата)) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом верно указано на начало срока исчисления наказания, произведен зачет в этот срок времени содержания осужденной под стражей по данному уголовному делу. С учетом правил предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по первому приговору от (дата), а именно с (дата) (со дня заключения под стражу) до (дата) (дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период отбывания наказания с (дата) до (дата) зачтен из расчета один день за один день. 

Приведенные осужденной и защитником доводы о зачете отбытого наказания по приговору от (дата) в период времени с (дата) (со дня вступления приговора в законную силу) до (дата) с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима несостоятельны, поскольку льготные правила зачета на стадию исполнения приговора вступившего в законную силу, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей в период времени с (дата) по (дата) по ранее вынесенным приговорам от (дата), от (дата) и от (дата), наказание по которым с наказанием по обжалуемому приговору не складывалось и не присоединялось, на нормах действующего законодательства не основаны, удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. 

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Гриценко С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева 

Копия верна: 

Судья: И.В. Иноземцева