РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

16 сентября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи Камшилиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении имущества в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить в доход Российской Федерации 

<

адрес>, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения прокуратурой Юго-Восточного административного округа надзорных мероприятий установлено несоответствие расходов ФИО1, замещающего должность государственного служащего – начальника 2 отделения 6 ОРЧ ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также его супруги их общему доходу, выразившееся в следующем. 

В 2015 году ФИО1 совершена сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.10.2015 года № 50:50/052-50/052/002/2015-1442/1.

Совокупный доход ФИО1 и его супруги ФИО2 в 2012 году составил 

<

данные изъяты>, в 2013 году – 

<

данные изъяты>, в 2014 году – 

<

данные изъяты>. В общей сложности совокупный доход супругов за 3 года, предшествующих покупке квартиры, составил 

<

данные изъяты>. 

В разделе 2 справки о доходах ФИО1 за 2015 год в качестве источника средств, за счет которых была приобретена квартира, указан: «доход, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных источников, за счет которых приобретено имущество, ответчиком не указано.

Однако, сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>, осуществлена 08.12.2015 года, а квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>, приобретена 02.09.2015 года, следовательно, доход, полученный от продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес> не мог служить источником получения средств, за счет которых приобретено спорное недвижимое имущество. 

Несовершеннолетние дети ответчика ФИО1 и ФИО3 в 2012-2014 гг. доход не имели. 

Из объяснений ФИО1, данных в прокуратуре, следует, что квартира приобретена с использованием средств, унаследованных после смерти отца – ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, а также личных накоплений, которые он конвертировал в 

<

данные изъяты>, а в последующем в 2015 году продал, приобретя эквивалентную сумму в рублях. 

При этом, документов, подтверждающих получение наследства от отца в виде наличных денежных средств, ФИО1 не представлено, в справке о доходах за 2015 год в разделе 2 в качестве источника средств для приобретения квартиры указанное наследство не отражено. 

Согласно информации Федеральной службы по финансовому мониторингу от 07.05.2019 № 01-02-11/10119, по результатам проверки установлено, что ФИО1 в качестве фигуранта операций (сделок) с денежными средствами и иным имуществом, попадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не проходит, следовательно, версия ФИО1 о конвертации 

<

данные изъяты> в 2015 году опровергается указанными выше сведениями.

Супруга ответчика ФИО2 по приглашению прокуратуры округа для представления объяснений не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Таким образом, стоимость приобретенного ФИО1 недвижимого имущества превысила общий доход государственного служащего и его супруги за 3 года, предшествующих сделке, на 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что большая часть денежных средств, потраченных на приобретение спорной квартиры, а именно 

<

данные изъяты>, отражены в справке о доходах. Однако при проведении проверки, истцом не был учтен доход ФИО1 за 8 месяцев 2015 года, в размере 

<

данные изъяты>, который также был потрачен на приобретение спорной квартиры, займ в размере 

<

данные изъяты>, полученный от ФИО5, а также 

<

данные изъяты>, подаренный мамой ответчика - ФИО6

ФИО1 указал, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>, в августе 2015 года он занял недостающую сумму в размере 

<

данные изъяты> у ФИО5, о чем между ответчиком и ФИО5 была составлена расписка. После продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>, ФИО1 вернул ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения своих обязательств по расписке, а затем еще 

<

данные изъяты>. Денежные средства, унаследованные в наличной форме после смерти отца ФИО1, - ФИО4, были потрачены на отделку квартиры, а не на ее покупку. Расхождения в объяснениях, данных в прокуратуре, ФИО1 объяснил давностью произошедших событий.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 подтвердил, что в августе 2015 года он занял ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на покупку квартиры, о чем между ним и ФИО1, была составлена расписка от 10.08.2015 года, согласно которой ФИО1. обязуется возвратить ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> после продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, а оставшуюся сумму – по мере возможности, до 2019 года. В декабре 2015 года ФИО1 возвратил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а затем еще 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после смерти своей матери в 2009 году, она унаследовала квартиру и денежные средства, которые хранились на счете в ПАО Банк «ФК Открытие». Между ФИО6 и ее сыном ФИО1 существовала устная договоренность, согласно которой ФИО6 была готова оказать материальную помощь ФИО1 при покупке новой квартиры. Поэтому, когда ФИО1 начал поиски квартиры, ФИО6 сняла со своего счета сумму в размере 

<

данные изъяты> и подарила ее ФИО1 Указанная сумма была подарена именно на улучшение жилищных условий, никаких расписок между сторонами не составлялось. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, и дав оценку всем представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", ст. 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на государственных гражданских служащих возложена обязанность предоставлять сведения о расходах по каждой сделке по приобретению указанного в ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ имущества, в том числе земельныхучастков, других объектов недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Таким образом, ФИО1 замещает должность, предусматривающую обязанность представления сведений о расходах, а также возможность проведения контроля за расходами, понесенными указанным государственным служащим и его супругой на совершение сделок, установленных ст. 3 Закона № 230-ФЗ. 

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу положений указанной статьи, прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи б/н от 02.09.2015 года ответчиком ФИО1 приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>. Сумма сделки составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно материалам проверки, сумма совокупного дохода супругов за последние 3 года, предшествующих покупке, составила 

<

данные изъяты>, что ниже стоимости приобретенной в 2015 году квартиры на 

<

данные изъяты>. 

Несовершеннолетние дети ответчика в 2012-2014 гг. дохода не имели.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что истцом не был учтен доход ответчика за 8 месяцев 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, который подтверждается справкой от 27.08.2019 года о доходах и суммах налога физического лица за 2015 год, представленной в материалах дела (л.д. 238). 

Кроме того, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены им от ФИО7 в качестве займа в августе 2015 года, что подтверждается расписками от 10.08.2015 года (л.д. 236) и от 20.12.2018 года (л.д. 216), а также показаниями ФИО5, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Суд также находит убедительными показания свидетеля ФИО6, согласно которым денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были подарены ей ответчику ФИО1 на приобретение недвижимости, т.к. факт наличия у нее указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.06.2014 г. по 04.07.2019 г., представленной в материалах дела (л.д. 217-219).

Учитывая изложенное, а также оценив представленные по дел доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ответчиком ФИО1 спорной квартиры за счет личных накоплений, денежных средств, полученных в дар от близкого родственника, а также за счет заемных денежных средств, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. 

При этом суд скептически относится к доводам истца о том, что помимо расходов, связанных с приобретением квартиры, у ответчика также имелось бремя расходов на текущие потребности, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", поэтому доводы истца в данной части не могут быть приняты судом во внимание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв