Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда РД ФИО7, с участием главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО1, представителя Государственной инспекции труда по 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя прокуратуры 

<

адрес> РД ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в Каякентский районный суд в которой он просит отменить постановление Государственного инспектора труда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он не признает свою вину в совершенном административном правонарушении. Он работает главой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. Основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договора не включены обязательные, предусмотренные трудовым законодательством условия труда: размер заработной платы, доплаты и надбавки, режим рабочего времени и времени отдыха и т.д. Например в трудовых договорах и приказах о приеме на работу: кочегаров, размер заработной платы, доплаты и надбавки, режим рабочего времени и времени отдыха не оговорен. В нарушение ст. 72 ТК РФ не заключаются дополнительные письменные соглашения при изменении определенными сторонами условий трудового договора. 

<

адрес> в пример приводит трудовой договор заключенный с кочегаром, тогда как должность кочегара отсутствует в администрации МО «

<

адрес>». Ни в справке о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, ни в постановлении прокурора об административном правонарушении не указано в отношении какого работника не заключаются дополнительные письменные соглашения при изменении сторонами условий трудового договора.

Поддерживает жалобу по основаниям изложенных в ней просит отменить постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности отмены указанного постановление просит изменить назначенное назначение снизив размер штрафа. 

Представитель Государственной инспекции труда по 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. постановление считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы, на изменение назначенного наказания не возражает. 

Помощник прокурора района ФИО5 постановление государственного инспектора труда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, государственного инспектора ФИО4, помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, 

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено административное производство в отношении главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый работник имеет право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и иных трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ стандартами безопасности труда являются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

ФИО1 в судебном заседании в случае невозможности отмены постановления просил изменить назначенное назначение снизив размер штрафа.

Действия ФИО1 государственным инспектором труда по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалах дела не имеются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, административное правонарушение ею совершено в отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что назначенное в отношении него наказание является чрезмерно суровым и сумму назначенного штрафа следует снизить до 10 000 рублей, в пределах санкции части 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа изменить, назначив ему по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО7