Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 апреля 2016 года по день исполнения обязательства в размере 1 758 руб. 72 коп. за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ по строительному адресу: 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченной нотариальной пошлины за удостоверение копий документов в размере 4 120 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРП 202 руб. Ссылаясь на Закон РФ о защите прав потребителей и п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, указав, что на основании заключённого с ООО «Полис Групп» указанного договора уплатил 3 102 480 руб., ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру не позднее 1 квартала 2016 года. Однако застройщиком обязательства до настоящего времени не выполнены, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 670 652 руб., обязать ответчика выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 2 068 руб. 32 коп. до даты фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение подлинности документов в размере 4 120 руб. 00 коп., за оплату выписки из ЕГРП в сумме 202 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель иск поддержала, просила взыскать неустойку по дату вынесения решения – 20.02.2017, обязать ответчика выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 2 068 руб. 32 коп. до даты фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 4 120 руб. 00 коп., за оплату выписки из ЕГРП в сумме 202 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и незначительностью срока нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, просил при расчете неустойки применить процентную ставку по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (л.д. 73-76, 84-87).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2013 между ООО «Полис Групп» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-22). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (в составе трех корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, корпус № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2016 года передать истцу – участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 41,7 кв.м, этаж №, подъезд №, условный №, строительные оси №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 7-22). 

Согласно п. 1.4. договора застройщик имеет разрешение на строительство № от 01.08.2013, выданное администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20 мая 2013 года, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Цена объекта определена пунктом 3.1. договора в размере 3 102 480 руб. 

Факт оплаты истцом цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено и подтверждается доводами отзыва ответчика, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приёма-передачи не передан. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила на 20 февраля 2017 года 326 дней.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 4.7. договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1. договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи нежилого помещения и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих направление истцу предложения об изменении договора, а также подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, принятие органами власти ил управления решений, повлекших за собой невозможность исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 5.6. договора для освобождения застройщика от ответственности, не установлено. 

Доводы представителя ответчика о незначительности периода просрочки исполнения обязательств застройщиком по причине несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, - суд полагает необоснованными. Все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был их предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 4.1. договора условия, в связи с чем у истца в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ему застройщиком неустойки.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: определенный договором срок окончания строительства: с 1 апреля 2016 года до разрешения настоящего спора судом 20 февраля 2017 года – 326 дней. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату: с 01 января 2016 года – 11 %, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10,0% годовых.

Поэтому в соответствии с приведёнными выше положениями ФЗ-214 неустойка определяется с учётом ключевой ставки по периодам просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб. коп., исходя из следующего расчета:

3 102 480 руб. (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 74 (количество дней просрочки) = 168 361 руб. 25 коп.

3 102 480 руб. (цена договора) x 10,5% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 97 (количество дней просрочки) = 210 658 руб. 39 коп.

3 102 480 руб. (цена договора) x 10,0% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 155 (количество дней просрочки) = 320 589 руб. 60 коп.

Итого: 699609 руб. 24 коп. (168 361 руб. 25 коп. + 210 658 руб. 39 коп.+ 320 589 руб. 60 коп.). 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, на основании приведённых выше правовых норм ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду. 

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки процентов по вкладам физических лиц суд отвергает, поскольку такое утверждение не основано на законе и противоречит положениям ст. 6 ФЗ-214. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки на будущее время, суд приходит к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судебной защите подлежит нарушенное право за истекший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. При этом задолженность за будущее время ещё не возникла, а её размер на следующий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, при этом может быть изменена расчётная ключевая ставка. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее при перечисленных обстоятельствах решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. 

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 354 804 рублей 62 коп. (699609 руб. 24 коп. + 10 000 руб. х 50%). Доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера штрафа, суд также не может принять во внимание по приведённым выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 202 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за свидетельствование верности копий документов нотариусом в размере 4 120 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являлись необходимыми. Копия договора участия в долевом строительстве могла быть удостоверена судом по рассматриваемому делу при предъявлении подлинного документа, а необходимость предоставления копии свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении детей отсутствовала, поскольку правового значение факт состояния в браке истца и наличия у него детей правового значения по данной категории дел и по заявленным истцом требованиям не имеет. Кроме того, из справки нотариуса об оплате денежной суммы в размере 4 120 руб. следует, что истцом уплачено за свидетельствование копий документов и удостоверение доверенности. Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности истцом не заявлено, из представленной справки установить стоимость расходов, понесенных истцом, количества документов, удостоверенных нотариусом, а также на чье имя и по какому делу выдана доверенность не представляется возможным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 196 руб. 09 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно в размере 699609 руб. 24 коп руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 354 804 рублей 62 коп., судебные расходы 202 руб. 00 коп., всего в сумме 1064615 (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина