Судья Ильичева Н.П. дело № 21-324/2021

(№ 12-5/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г.Евпатории, пгт.Черноморское и Черноморского района - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 22 октября 2020 года №, решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Вольное» (далее – ООО «Вольное», юридическое лицо) ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г.Евпатории, пгт.Черноморское и Черноморского района - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 22 октября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года, директор ООО «Вольное» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Вольное» выдана лицензия СИМ 50735 ВР на пользование недрами, зарегистрированная 17 июля 2019 года, со сроком действия до 23 мая 2029 года, неотъемлемой составной частью которой является лицензионное соглашение, предметом которого является обязательства сторон при проведении пользователем недр работ по геологическому изучению, разведке и добыче части запасов участка месторождения подземных вод для коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов (проектируемая скважина на водоносный горизонт сарматских отложений).

21 августа 2020 года должностным лицом административного органа установлено, что ООО «Вольное» в нарушение условий лицензионного соглашения не подготовлен и не утвержден в установленном порядке проект по геологическому изучению недр в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, то есть не выполнен пункт 4.2.1 лицензионного соглашения, чем нарушены требования статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статей 14, 16, 29 Закона Республики Крым от 7 августа 2014 года № 45-ЗРК «О недрах» (далее – Закон РК о недрах). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 16 октября 2020 года в отношении директора ООО «Вольное» ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения 22 октября 2020 года постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем вышеприведенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела должностным лицом административного органа учтены не были, а также были оставлены без внимания судьёй городского суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с учетом диспозиции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), для квалификации правонарушения по данному составу необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьёй 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Таким образом, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами исключает возможность вменения ему нарушения, связанного с осуществлением пользования, а само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности по указанному составу.

Из материалов дела следует, что общество не осуществляет фактическое пользование недрами, поскольку каких-либо действий с момента регистрации полученной лицензии на пользование недрами им не было предпринято.

Так, согласно ответу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25 марта 2021 года № ООО «Вольное» в адрес министерства с заявлением о внесении изменений в лицензию в части использования пробуренной скважины по добыче недр не обращалось. По заявлению ООО «Вольное» право пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами № от 17 июля 2019 года досрочно прекращено с 26 января 2021 года.

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» 17 марта 2021 года, следует, что ООО «Вольное» какую-либо статистическую отчетность за пользование недрами в 2019-2020 годах в учреждение не представляло.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств самого наличия пробуренной скважины, а также осуществления обществом регулярных платежей за пользование недрами и иных, установленных законодательством Российской Федерации, платежей, налогов и сборов при пользовании недрами.

Из документов, представленных административным органом и добытых в ходе производства по делу, не следует, что ООО «Вольное» приступило к каким-либо активным действиям на участке по добыче недр, свидетельствующим о пользовании обществом недрами.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Вольное» фактически не приступило к реализации условий, предусмотренных лицензионным соглашением на пользование недрами, и не осуществляет пользование недрами на лицензионном участке.

По смыслу закона вменяемое директору общества ФИО1 бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что в данном случае факт неосуществления обществом непосредственного пользования недрами не имеет правового значения для квалификации совершенного административного правонарушения, нельзя признать верными, поскольку они противоречат самой диспозиции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наступление ответственности именно в результате пользования недрами с нарушением условий лицензионного соглашения. 

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, частей 2, 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемых постановления и судебного решения.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие в действиях общества и, как следствие, в действиях директора общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Вольное» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г.Евпатории, пгт.Черноморское и Черноморского района - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 22 октября 2020 года №, решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Вольное» ФИО1 отменить, производство по делу -прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова