Мировой судья Верейкина И.А..

Дело №10-1\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данков 21 января 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернышевой А.П.,

защитника адвоката Пересыпкина Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туркова А.Б. на приговор мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 29 октября 2018года, которым 

Турков Алексей Борисович, 

<

данные изъяты>

1) 14.11.2008 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы (в редакции постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2009, постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20.09.2011 года) осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции 2011 года, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в редакции 2011 года, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2-м годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.06.2007г. Тимирязевского районного суда г. Москвы - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей; освобожден по отбытию наказания 06.10.2011 года, штраф не оплачен;

2) 25.03.2014 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2-м годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 14.01.2016 года. Постановлением Елецкого горсуда Липецкой области от 29 декабря 2016 года из данного приговора исключена судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание снижено до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

3) 06.12.2016 года приговором мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании апелляционного постановления Данковского городского суда Липецкой области от 25.01.2017 года срок отбывания наказания исчисляется с 06.12.2016 с зачетом времени предварительного нахождения Туркова А.Б. под стражей с 24.09.2016 по 05.12.2016 года;

4) 02.03.2017 года приговором мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 06.12.2016 окончательно осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.07.2017 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 29 октября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.10.2018 года по 28.10.2018 года, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения в виде заключения под стражу.Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет. От уплаты процессуальных издержек осужденный Турков А.Б. освобожден.

Заслушав выступление защитника адвоката Пересыпкина Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Туркова А.Б., мнение государственного обвинителя Чернышевой А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 29.10.2018, постановленным по правилам ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Турков А.Б. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, что квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления, просит приговор изменить, снизив назначенный срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что считает приговор суровым, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание государственный обвинитель просил 10 месяцев лишения свободы. Просил учесть характеристику и образ жизни потерпевшей, которая, по его мнению, ведет аморальный образ жизни, а также судимость потерпевшей. Просил снизить срок наказания, чтобы он мог раньше освободиться по отбытию наказания и уехать в Воронежскую область на частную работу, поскольку находясь в исправительной колонии, где нет работы, он не может полностью реабилитироваться.

Учитывая письменное заявление осужденного о не желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, настоящее судебное заседание проводится без участия осужденного ФИО1 с участием его защитника адвоката Пересыпкина Н.Ф.

В судебном заседании защитник адвокат Пересыпкин Н.Ф. поддержал доводы жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в нем основаниям.

Государственный обвинитель Чернышева А.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

Потерпевшая Л.О.В. будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 2 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей Л.О.В. надлежаще извещенной о слушании дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинении, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства при которых было совершено преступление и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обосновано учтены явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное возмещение ущерба, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния ранее назначенного наказания на исправление осуждённого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО1, на которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или для иного смягчения назначенной меры наказания.

Доводы осужденного об аморальном образе жизни потерпевшей Л.О.В. наличие у нее судимости, в том числе за употребление наркотиков, содержание притона, не подтверждаются материалами уголовного дела и не имеют правового значения для назначения наказания за совершение преступления против собственности. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с назначенным ФИО1 видом исправительного учреждения - колонии строгого режима, определённого в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких либо оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Шатохина