УИД № 23RS0051-01-2024-001416-73 Дело № 12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля. Так, он не мог превысить габариты по ширине в 2,74 м, при допустимом 2,55 м, так как груз был расфасован в мешки, которые закреплены в поддонах и не выходили за пределы борта. Превышение по ширине могло произойти под влиянием внешних факторов, в частности из-за ветреной погоды или технической ошибки прибора измерения. При этом автомобиль проехал несколько приборов измерений и никаких нарушений в тот день не выявлено. В момент фиксации нарушения по фотоматериалам какие-либо детали конструкции, выступающие по ширине за пределы автопоезда, отсутствуют. В данном случае от ветра мог раздуться тент, что и зафиксировано прибором измерения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, он является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, по делу причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не произошло, поэтому имеются все основания для замены наказания предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить ее жалобу.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 либо представитель ЦАФАП в зал суда не явились, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не предоставляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления, суд пришел к следующему решению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по ширине 2,55 м, по высоте 4,00 м.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 03 апреля 2024 года, 15 февраля 2024 года в 20:50:44 час. на участке дороги по адресу 32 км + 800 м а/д г. Кореновск - г. Тимашевск, Тимашевский район, Краснодарский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО без модели PREMIUM HR420 19 D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

№> является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту 

<

№> изменения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,19 м, двигаясь с шириной 2,74 м, при допустимой ширине 2,55 м. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Перевозка тяжеловесных грузов и требования к этому регулируются положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, произведена специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме, которое имеет идентификатор 

<

№> и свидетельство о поверке 

<

№>, поверка действительна до 21 июня 2024 года, свидетельство об утверждении типа измерений 

<

№>, срок действия до 03 ноября 2027 года. Местонахождение технического средства - Тимашевский район, а/д "г. Кореновск - г. Тимашевск" км. 32+800 (N: 45,628961, Е: 39,125032). 

Доводы ФИО1 о том, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля, суд считает необоснованными.

Поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме, которое имеет идентификатор 

<

№>, производилась 22 июня 2023 года с использованием двух транспортных средств КАМАЗ с прицепом и без прицепа, используемых в качестве эталонных транспортных средств, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Информация о сбоях и технических неисправностях в работе АПВГК отсутствует, при этом как видно из акта измерения поверка действительна до 21 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии неисправности средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

Согласно ответу Краснодарского ЦГМС от 13 мая 2024 года, в ст.Новокорсунской Тимашевского района Краснодарского края метеорологические наблюдения не проводятся, каких-либо данных о сильном ветре 15 февраля 2024 года заявителем суду не представлено.

Однако, из представленных фотографий автомобиля РЕНО без модели PREMIUM HR420 19 D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент правонарушения не видно, чтобы тент, накрывающий его кузов, надулся от ветра в качестве парусины, при этом автомобиль двигался со скоростью 53 км/ч, а информация о скорости ветра в ст.Новокорсунской Тимашевского района на 15 февраля 2024 года отсутствует.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что тент на кузове автомобиля из-за погодных условий надулся, что послужило неверному измерению.

Кроме того, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 22 мая 2024 года, по состоянию на 15 февраля 2024 года дорожное полотно участка автомобильной дороги г.Кореновск – 

<

...> км + 800 м в Тимашевском районе соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На данном участке дороги дорожные работы не проводились.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что на данном участке автомобильной дороги имелись какие-либо неровности дорожного полотна.

Доводы заявителя о том, что АПВГК «Новокорсунская» некорректно работала, ничем не подтверждены, информация о сбоях и технических неисправностях в работе АПВГК отсутствует.

Поскольку специальное разрешение на перевозку груза с превышением допустимых габаритов, у ФИО1 отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий при выполнении предписаний закона о необходимости получения такого разрешения им не представлено, государственный инспектор ЦАФАП ФИО2 верно приняла обжалуемое заявителем решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее соответствующие требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а действия ФИО1 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, данным лицом необходимых мер и действий не принято.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку величина превышения по габаритам составила в диапазоне от 10 см до 20 см, что образует именно состав по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ФИО1 с 01 августа 2020 года включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также подход об индивидуализации наказания за административное правонарушение, изложенный Конституционным Судом РФ в определении от 28 мая 2020 года № 1123-О.

Суд также принимает во внимание также положительную деловую репутацию ФИО1, факт привлечения к административной ответственности впервые.

Конституционный Суд РФ указывает в своих правовых позициях, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года № 113-О).

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Определением от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 частично и считает постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 03 апреля 2024 года подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей заменить на предупреждение.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья