УИД 69RS0№-15

дело №12-315/2020 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявителем, указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ООО «АМТ16». 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из части 6 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:18 по адресу: 126 км. 293 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань – Оренбург», автомобиль марки «СКАНИЯ R400LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащий на праве собственности ФИО1, повторно в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, в качестве собственника транспортного средства марки «СКАНИЯ R400LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, указан ФИО1 

Из ответа ООО «РТИТС» № ТФО-20-19566 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:21:18 на 126 км. 293 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:03:54 по ДД.ММ.ГГГГ 11:42:20 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ У395ЕК1126) в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается начислением начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ У395ЕК166 не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ У 395ЕК116 ДД.ММ.ГГГГ 17:07:40, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления с СВП не сформированы. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление № в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 – собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №-А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставил во временное пользование за плату ФИО4, в том числе транспортное средство «SCANIA R400LA4X2HNA L грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство передано на основании акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, обязуется на основании заявок ООО «АМТ16» оказывать услуги по управлению транспортным средством. 

Согласно договору централизованной перевозке нефте-газопродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татнефте-АЗС Центр» поручает, а ООО «АМТ16» принимает обязанность на доставку нефте- и газопродуктов, именуемые в дальнейшем «груз», с мест хранения в пункту назначения в объеме и в сроки, в соответствии с маршрутными картами отправителя.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля В №, выданным ООО «АМТ16» с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на транспортном средстве марки «СКАНИЯ R400LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозку груза. 

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, на основании чего судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Зотеева Н.А.