Дело № 2-411/2025

УИД 65RS0017-01-2024-001626-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2011 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. 20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (с 23 октября 2023 года - ООО ПКО «АФК») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от 31 марта 2011 года передано ООО «АФК» в размере задолженности 172 032,32 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного акта № 2-2371/2018 от 24 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района, с ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № от 31 марта 2011 года и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 174 352,35 рублей. Истец, полагая себя вправе требовать присуждения процентов на основании статьей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит, уточнив иск в ходе рассмотрения дела:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 сентября 2010 года по 08 мая 2024 года в размере 110 573 рублей 26 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 сентября 2021 года по 08 мая 2024 года в размере 39 465 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Поскольку договор об использовании карты №, заключенный между ООО «ОТП Банк» и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки права по данному договору третьим лицам, со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 ППВ РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования к ответчику по вышеуказанному договору. Также заявлено о применении срока исковой давности по всем предъявленным к ответчику исковым требованиям. Указано на возможность снижения процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности сумме основного долга по кредитному договору. Также указано на невозможность одновременного начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (то же) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора уступки права (требования)), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, в частности по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В то же время, согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24 марта 2016 года). Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер-либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что истец, не требуя о взыскании за указанный им период неустойки, оговоренной кредитным договором от 31 марта 2011 года, вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из дела, 31 марта 2011 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. 

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (с 23 октября 2023 года - ООО ПКО «АФК») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от 31 марта 2011 года передано ООО «АФК» в размере задолженности 172 032,32 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 

На основании судебного акта № 2-2371/2018 от 24 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района, с ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № от 31 марта 2011 года и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 174 352,35 рублей. 

Фактически взыскание окончено 08 мая 2024 года.

Расчет цены иска, размер которого уменьшен истцом при рассмотрении дела до пределов срока исковой давности, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Вопреки утверждению ответчика о невозможности одновременного начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае истец не требует взыскания с ответчика договорной неустойки, а потому вправе требовать процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор об использовании карты №, заключенный между ООО «ОТП Банк» и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки права по данному договору третьим лицам, а потому, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования к ответчику по вышеуказанному договору.

Как видно из представленного в дело кредитного досье ответчика, составными частями заключенного с ним кредитного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», действующих на 2011 год, на дату выпуска банковской карты настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Поскольку пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2011 года содержит указание на то, что банк имеет право уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, а факт подписи заемщиком заявления о предоставлении кредита подтверждает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора возможность уступки права требования согласована, а формулировка условия кредитного договора об уступке предусматривает возможность такой уступки любому третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся кредитной и не имеющей банковской лицензии. При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможности применения к данным правоотношениям пункта 51 ППВ РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку кредитный договор заключен в 2011 году, а согласно действующему нормативному регулированию ППВС РФ, изданный в 2012 году, не распространяет свое действия на ранее возникшие правоотношения. 

Также заявлено о применении срока исковой давности по всем предъявленным к ответчику исковым требованиям. Как видно из дела, истцом уменьшены исковые требования в периоде до истечения срока исковой давности, что согласуется с положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет цены иска, с учетом его уменьшения истцом, ответчиком не оспорен. 

Вопреки утверждению ответчика возможность снижения процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности сумме основного долга по кредитному договору, невозможна, поскольку указанные проценты исчислены исходя из размера текущих (договорных) процентов на сумму основного долга и не носят характера штрафных санкций, к которым могли бы применяться правила о снижении их размера. 

При таком положении дела, уточенные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 5 501 рубль в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, факт оплаты которой подтвержден соответствующими платежными документами.

Обеспечение иска сохраняет свое действие до полного исполнения решения суда по делу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты по кредитному договору № от 31 марта 2011 года по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 сентября 2021 года по 08 мая 2024 года в размере 110 573 рублей 26 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 сентября 2021 года по 08 мая 2024 года в размере 39 465 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 501 рубль,

с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Принятые по делу меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Расковалова О.С.