Дело № 2-1179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре Кожевиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Печоре 06 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 815,12 руб., руб., расходов на услуги оценщика в размере 6200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1791 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что **.**.** по адресу: **********А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м ГАЗ-3110, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустила столкновение с а/м Nissanx-trail, г/н №..., под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик, которая допустила нарушение п.11 ОП ПДД и была привлечена к административной ответственности. При проверке документов выяснилось, что у ФИО2 отсутствует страховой полис. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 815,12 руб. Учитывая, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано, бремя возмещения ущерба лежит на физическом лице. Предложения истца о присутствии ФИО2 при проведении оценки, о добровольной выплате суммы причиненного ущерба, оставались без внимания. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Ходатайств не заявляла.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования, указав, что **.**.** продал автомобиль ГАЗ-3110 ответчику, которая должна была зарегистрировать его на себя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** по адресу: **********А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м ГАЗ-3110, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустила столкновение с а/м Nissanx-trail, г/н №..., под управлением истца. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ-3110, г/н №..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем а/м Nissanx-trail, г/н №..., что привело к ДТП.

Определением ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от **.**.** ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.** сторонами не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство ГАЗ-3110, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от **.**.** ФИО2 приобрела автомобиль ГАЗ-3110, г/н №..., у ФИО5 и обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, но не перерегистрировала.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец обратилась в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки».Согласно акту осмотра автомашины Nissanx-trail, г/н №..., от **.**.**, имелись следующие повреждения транспортного средства истца: дверь передняя правая – деформирована в нижней задней части на площади 600х300мм, накладка декоративная передней правой двери – глубокие царапины, стойка центральная правой боковины кузова – деформирована в районе крепления нижней петли задней правой двери на площади 100х100мм, дверь задняя правая – деформирована в передней нижней части на площади 400х200мм, боковина задняя часть правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней части. Согласно отчету №..., произведенному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissanx-trail, г/н №..., с учетом износа составляет 42 010,32 рублей, без учета износа 46 815,12 руб. За проведение отчета истец заплатила сумму в размере 6200 рублей, что подтверждается счетом б/н от **.**.** и копией чека об оплате. Судом принимается отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенный КОФ «Бюро-оценки», как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен на основании осмотра автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Ответчик размер ущерба не оспаривала. Исковые требования признала в полном объеме. Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №..., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**г. №...-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причиненных истцу вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП, имевшего место **.**.**, и подлежащий возмещению ответчиком на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, составляет 46 815,12 руб. и судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6200 руб.На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 46 815,12 рублей, судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 6200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 1791 рубль (ст.98 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 46 815,12 (Сорок шесть тысяч восемьсот пятнадцать рублей 12 копеек) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6200 (Шесть тысяч двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 (Одна тысяча семьсот девяносто один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**