Дело № 5-1/2025 (5-164/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-001833-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2025 года Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л., 

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Казанцевой М.В.,

потерпевшего ФИО2, и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим медицинским образованием, незамужней, на иждивении детей не имеющей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

04.10.2024, в 10.45 часов, на 1 км автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание должностное лицо ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 не явилась, извещена (л.д.137), ранее в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, действия последней по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагала необходимым переквалифицировать на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно заключения эксперта ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласились, вину в совершении административного правонарушения признала, но почему произошло дорожно-транспортное происшествие и что нарушила пояснить не может, поскольку в момент столкновения ударилась головой, потеряла сознание, все события не помнит. Тяжелого заболевания головного мозга не имеет, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за стресса и обострения имеющегося заболевания гидроцефалия. В момент дорожно-транспортного происшествия отключилась, поскольку была измучила имеющимися заболеваниями, возникшими после косметической операции, была уставшая, мало спала, голова была занята поиском денег. В машине, душном помещении, у нее возникает сонливость, ее «вырубает», во сне задыхается, наступает гипоксия мозга. Возможно, на это влияет имеющееся заболевание гидроцефалия – водянка мозга. После дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии шока. Полагает, что потерпевший и его девушка могли ее оговорить, поскольку желают компенсировать стоимость поврежденного автомобиля. На учете у психиатра и нарколога никогда не состояла, обращалась к психиатру только в 2024 году в связи со стрессовым состоянием из-за осложнений после операции. Психиатр предлагал проконсультироваться у психолога. Не согласна с тем, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Пыталась извиниться перед потерпевшим и его девушкой, но они не брали трубку. Просила назначить наказание в виде штрафа, при этом указала, что в настоящее время у нее затруднительное материальное положение, нестабильный доход.

Защитник Казанцева М.В. полагала, что ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку у нее имеется в анамнезе заболевание - гидроцефалия, которое, возможно, повлияло на психическое состояние ФИО1 в момент произошедшего, и последняя потеряла сознание, контроль над происходящей ситуацией. В рамках уголовного дела дознаватель, а также судья Осинского районного суда, пришли к выводу, что в отношении ФИО1 необходимо провести психиатрическую экспертизу с целью установления вменяемости последней в момент дорожно-транспортного происшествия, что также подлежит установлению в рамках дела об административном правонарушении. При назначении наказания ФИО1 просила учесть состояние ее здоровья, необходимость ухода за матерью, и назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО2 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия к нему подошла ФИО1, интересовалась здоровьем, и пояснила, что уснула за рулем, последняя была напугана, делала резкие движения, предлагала ФИО5 денежные средства, чтобы не вызывали полицию. ФИО1 все понимала, речь ее была внятная, поведение было адекватным, от оказания скорой медицинской помощи отказалась, сообщила, что чувствует себя хорошо, на травму головы не жаловалась, таковой и не было. Учитывая позицию ФИО1 в данном судебном процессе полагал, что последняя для себя положительных выводов не сделала, в связи с чем, просил назначить ей строгое наказание. ФИО1 перед ним так и не извинилась, материальный и моральный вред не возместила до настоящего времени. В связи с дорожно-транспортным происшествием находился на амбулаторном лечении 10 дней, до настоящего времени испытывает головную боль.

Представитель ФИО2 - ФИО3 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. До настоящего времени ФИО1 каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда не предприняла, не извинилась. Просил назначить ФИО1 максимальное наказание, поскольку последняя сознательно нарушила правила дорожного движения, управляла транспортным средством будучи лишенной права управления, в болезненном состоянии, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Наличие у ФИО1 психического заболевания документально не подтверждено. При получении водительского удостоверения ФИО1 проходила медицинское освидетельствование, в том числе психиатра, нарколога и невролога, заболеваний установлено не было.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из пунктов 1, 2 примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 21.11.2024, где указаны время, место и событие правонарушения (л.д.1);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2024 (л.д.7);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 04.10.2024 (л.д.57-65);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства от 04.10.2024 (л.д.12,13),

карточкой учета транспортного средства BMW, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.10);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2024 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2024, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.14-18);

сообщением медицинской организации о поступлении 04.10.2024 ФИО2 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.38);

письменными объяснениями ФИО2 от 04.10.2024, пояснившего, что 04.10.2024 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 1 км автодороги 

<

данные изъяты> увидел, как на полосе встречного движения, то есть по полосе, по которой он двигался, движется автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета. Пытаясь уйти от столкновения начал прижиматься к правому краю дороги, но там было установлено металлическое ограждение. Понимая, что прижиматься больше некуда и автомобиль 

<

данные изъяты> не меняет траекторию движения, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не получилось, удар пришелся в переднюю правую часть его автомашины (л.д.24-25);

письменными объяснениями ФИО12 от 04.10.2024, пояснившей, что 04.10.2024 ехала в машине ФИО2 в качестве пассажира, на автодороге 

<

данные изъяты>, на 1 км, увидела, как белый автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигается навстречу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.44);

письменными объяснениями ФИО1 от 04.10.2024, пояснившей, что 04.10.2024 поехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак № из г. 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты>. Двигаясь на автодороге 

<

данные изъяты> уснула и очнулась от удара автомобиля об железное ограждение (л.д.8);

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО14 от 04.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23);

заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «

<

данные изъяты>» № № от 16.10.2024, согласно которому у ФИО2 имелись ушибленная рана волосистой части головы, поверхностные раны лица, кистей с обеих сторон, поверхностная ссадина в области коленного сустава и левой голени, которые образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д.40-42).

Таким образом, установлено, что 04.10.2024, в 10.45 часов, на 1 км автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 из-за состояния здоровья, имеющегося заболевания гидроцефалия, а также длительного стрессового состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются судом, расцениваются как способ защиты, поскольку конкретные обстоятельства дела и поведение ФИО1, не свидетельствуют о ее невменяемости либо о наличии такого расстройства, которое сделало бы невозможным привлечение последней к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ходе судебного разбирательства отклонено, поскольку имеющиеся в деле данные о личности ФИО1 не вызывают сомнений в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Диагноз «гидроцефалия», на который ссылается сама ФИО1 и ее защитник, документально не подтвержден, ФИО1 на учете у врача-психиатра никогда не состояла, в судебном заседании наличие у себя психического расстройства отрицала, в связи с чем, ставить под сомнение психическую полноценность ФИО1 у суда не имеется. Назначение судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела также не дает оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находилась в состоянии невменяемости. 

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2024 потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, требования закона, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и семейное положение ФИО1, состояние здоровья ее и ее матери, необходимость осуществления ухода в отношении последней, и полагает необходимым в целях достижения целей административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ей административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. Так как ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, назначение менее строгого наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья ее участников.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –