Судья Лавров А.В. дело № 21-888/2019

(№ 12-93/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 04 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть -Куломскому району ФИО1 на решение судьи Усть -Куломского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть -Куломскому району ФИО1 от 10.09.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указывая на его незаконность.

Решением Усть -Куломского районного суда Республики Коми от 11.11.2019 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть -Куломскому району ФИО1 от 10.09.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть -Куломскому району ФИО1 не согласен с решением судьи, просит его отменить как незаконное. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, представив детское автомобильное кресло сертификат соответствия со сроком действия с 06.03.2019 по 05.03.2021. 

Иные участники дела в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть -Куломскому району от 

<

Дата обезличена> обстоятельства, их которых следует, что 

<

Дата обезличена> в ... минут в 

<

Адрес обезличен> у 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки "...", имеющим государственный регистрационный номер "

<

Номер обезличен>", и перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка ФИО. с нарушением правил перевозки детей, а именно без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть -Куломского районного суда Республики Коми пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судья Усть -Куломского районного суда Республики Коми установил, что при перевозке ребенка ФИО использовалось детское удерживающее устройство марки "...", относящееся к группе 2-3 (от 15 до 36 кг), соответствующее требованиям государственного стандарта. Поскольку, по мнению судьи, ребенок был зафиксирован при помощи детского удерживающего устройства нецельной конструкции, которое соответствовало ранее действовавшему государственному стандарту, то его безопасность при перевозке в транспортном средстве была обеспечена водителем ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу, что требования п. 22.9 Правил дорожного движения последним нарушены не были.Частью 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., вопрос 6).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 10.09.2019. 

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть -Куломскому району ФИО1 в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения зубко Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена. 

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть -Куломскому району ФИО1 не может быть удовлетворена независимо от ее доводов, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения. Предусмотренные законом основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Усть -Куломского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть -Куломскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -