ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 декабря 2024 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Забелиной В.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Оруджева А.С.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь около ограды дома по вышеуказанному адресу, в ответ на противоправные действия потерпевшего, который в ходе ссоры нанес ему удар рукой по лицу, держа в руке предмет, обладающим колюще-режущими свойствами, похожий на нож, используя который в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес им П. один удар в грудь, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, перикарда, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, не оспаривая факта причинения П. телесных повреждений, указал на неосторожный характер своих действий и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Н., П. и Г. находился в гостях у С.. В ходе разговора П. назвал его «

<

данные изъяты>». Поскольку Н. сделала П. замечание, между ним и П. возник конфликт, в ходе которого последний позвал его на улицу поговорить. Он достал из кармана нож, которым хотел срезать гипс, и направился следом за П.. Когда он вышел за ограду, держа нож в левой руке, П. сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, при этом он, пытаясь оттолкнуть П., нанес последнему неосторожный удар в область груди. С учетом рельефа местности, когда П. находился ниже него, а он стоял на бугорке, область повреждения была доступной, однако в какую часть груди он попал ножом, сказать не может, поскольку все произошло быстро. Г. сразу же увез П. в больницу, а когда вернулся, увез его и Н. домой. На следующий день он обратился в правоохранительные органы, сообщив о случившемся. 

Он же, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Н., П., Г., находились в гостях у С. по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора П. назвал его «

<

данные изъяты>», Н. сказала П. так его не называть. Совместно с П. они вышли на улицу поговорить, где обсудив возникший конфликт, вернулись в баню. Н. снова стала высказывать П. претензии по поводу высказываний последнего в его адрес. Он в это время взял нож и попытался срезать гипс со своей правой руки. П. снова предложил ему выйти поговорить. Они прошли около 15 метров, вышли за ограду. Когда он открыл калитку, П. нанес ему удар кулаком по лицу, он попытался отмахнуться и левой рукой, в которой держал нож, случайно попал П. в область грудной клетки. Удар ножом П. он наносить не хотел, инстинктивно от него отмахнулся и попал в грудь, П. попятился, нож взял в свою руку, а после уронил. После этого из предбанника вышел Г. и увез П. в больницу. Куда делся нож, не знает (том 1 л.д. 45-49, 75-77, том 2 л.д. 12-15). 

Он же в ходе очной ставки с Г. в целом дал аналогичные показания, указывая, что у него с П. произошла стычка в предбаннике, но серьезных ударов никто из них друг другу не наносил, пояснил, что после того как у него с П. произошел конфликт в бане, последний вышел на улицу, он же при этом, взял в руки нож, чтобы снять гипс (том 1 л.д. 58-61).

В ходе очной ставки с С., ФИО1 подтвердил показания С. о том, что перед тем как пойти мыться в баню, С. помог ему снять гипс при помощи ножниц (том 1 л.д. 62-64). 

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 с привязкой на местности показал, где произошел конфликт между ним и П., указал, что П. нанес ему удар кулаком по лицу, когда он сделал пару шагов от калитки, а также продемонстрировал свои действия, при которых нанес П. удар ножом, отмахиваясь от последнего (том 1 л.д. 78-85). 

Из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Н., С., Г. находились в гостях у С., распивали спиртное. Он в шутку назвал ФИО2 «

<

данные изъяты>», при этом Н. вступилась за ФИО2. Тогда он попросил ФИО2 успокоить Н., в связи с чем между ними возник конфликт. Он предложил ФИО2 выйти поговорить. На улице они поговорили, при этом он нанес ФИО2 один удар, ФИО2 ему удары не наносил. Затем они вернулись в предбанник, где конфликт продолжился, он снова позвал ФИО2 на улицу. Когда ФИО2 выходил из бани, он держал в руках нож, срезал им гипс или бинтовую повязку. Он вышел за ограду, завел свой грузовик, стал ждать ФИО2. Как только ФИО2 вышел за калитку, он ударил его правым кулаком по лицу, ФИО2 пытался прикрыться и случайно попал ножом ему в грудь. Точно сказать в какой руке был нож, не может, поскольку не помнит. Их разнял Г.. Он увидел торчащий из его груди нож, достал его и поехал с Г. в больницу. Нож он оставил в машине, попросил Г. его выкинуть. В больнице сказал врачам, что его порезали неизвестные, не хотел, чтобы у ФИО2 были проблемы. Претензий к ФИО2 не имеет (том 1 л.д. 120-125, 169-170). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления П. сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия и действия подсудимого, пояснив, что когда ФИО2 вышел на улицу, его руки находились на уровне груди, были согнуты в локтях, показал, как нанес ФИО2 удар. В какой руке у ФИО2 был нож, он не может сказать. Отвечая на вопрос о том, как именно ФИО2 нанес ему удар, показал, как ФИО2 мог распрямить руки, как если бы хотел его оттолкнуть. Он был сильно пьян (том 1 л.д. 174-182). При этом суд обращает внимание, что в соответствии с фототаблицей, территория перед домовладением, где происходили описываемые П. события, имеет ровную грунтовую поверхность без перепада высот.

В ходе дополнительного допроса потерпевший П. пояснил, что он не видел, как именно ФИО2 нанес ему удар ножом, не видел чтобы ФИО2 для этого замахивался. После того как он отошел от ФИО2 он увидел, что у него из груди торчит нож, нож вошел в грудь на всю длину лезвия до рукояти. Нож он вытащил из груди самостоятельно машинально, было больно и сложно дышать. При предыдущих допросах он давал показания о случайном нанесении ФИО2 удара, поскольку он так подумал, потому что момента нанесения удара он не видел, они с ФИО2 дружили более двух лет, он не верит, что ФИО2 хотел его убить. Супруга ФИО2 перевела ему в общей сложности № рублей в счет компенсации причиненного вреда (том 1 л.д. 205-208). 

Свидетель Г. в судебном заседании сообщил обстоятельства, при которых он находился в гостях у С., где совместно с ФИО2, П. и Н. распивал спиртное. В какой-то момент между Н. и ФИО2, а впоследствии между ФИО2 и П. возник конфликт, ФИО2 пытался успокоить П., при этом последний ударил ФИО2 по лицу, после чего позвал на улицу для разговора. П. ушел первым, за ним ушел ФИО2, он шел позади в пяти метрах от ФИО2. ФИО2 просил П. успокоиться, но последний набросился на него с кулаками и нанес удар в область головы. Он подбежал и разнял ФИО2 и П., при этом последний держал в руках нож. Затем он увез П. в больницу. По дороге П. оставил в машине нож, который попросил выбросить, что он и сделал. Кроме того, П. попросил его говорить, что подобрал его с ранением на улице, то есть не сообщать достоверные обстоятельства получения им телесных повреждений. 

Свидетель С. в судебном заседании сообщил обстоятельства, при которых, находясь по месту жительства, совместно с ФИО2, Н. и Г. распивал спиртное. По просьбе ФИО2 он при помощи ножниц разрезал последнему гипс на руке, осталось только размотать бинты. В какой-то момент между П. и ФИО2 возник конфликт, который последний пытался урегулировать путем уговоров. Затем ФИО2 и П. вышли на улицу, через непродолжительное время вернулись в баню, где конфликт продолжился, при этом П. ударил ФИО2 по лицу и предложил выйти снова на улицу. Со слов Г., который вышел следом за ними, ему стало известно, что между П. и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого П. получил ранение. После этих событий из бани пропал металлический нож с пластиковой рукоятью. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ее сожитель ФИО2 на работе упал с лестницы, повредил себе руку, ему наложили гипс. Когда она совместно с ФИО2, П. и Г. находились в гостях у С., услышала, как П. назвал ФИО2 «

<

данные изъяты>». Она сделала ФИО2 замечание, что и послужило причиной возникшего конфликта. В ходе словесной перепалки, П. и ФИО2 вышли на улицу. Когда ФИО2 вернулся, то сообщил, что отмахиваясь от П., который ударил его по лицу, зацепил последнего ножом. С. увез потерпевшего в больницу. Утром ФИО2 поехал в отдел полиции. 

Свидетель И. в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил П. с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева. Рана на грудной клетке была веретенообразной формы, располагалась в проекции сердца и проникала в плевральную полость. В ходе ревизии раны было выявлено повреждение легкого и перикарда. Учитывая ход раневого канала, глубина раневого канала составляла более 10 см. Раневой канала располагался сверху вниз, слева направо, спереди назад, в связи с чем, причинить указанное повреждение, держа нож в вытянутой перед собой рукой не возможно. Учитывая глубину раневого канала, удар был нанесен с достаточной силой (том 1 л.д. 190-193). 

Эксперт Ю. в судебном заседании, подтвердив показания на предварительном следствии, показала, что продемонстрированный ФИО2 при проверке показаний на месте механизм нанесения удара: удерживая нож в левой руке, в правую половину грудной клетки П. противоречит расположению раны, нанесение ранение при обстоятельствах указанных ФИО2 маловероятно. П. при проверке показаний на месте происшествия указывает направление рук П. по направлению вверх, что не соответствует расположению раневого канала. Нанесение имеющегося у потерпевшего ранения возможно лишь в условиях приложения достаточных усилий (том 1 л.д. 195-197). Продемонстрированный подсудимым в судебном заседании механизм нанесения удара неинформативен и не позволяет эксперту высказаться о возможности причинения ранения потерпевшему. 

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил П. с колото-резаным ранением грудной клетки, со слов порезали неизвестные на 

<

адрес> справке лечебного учреждения потерпевшему П. выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и перикарда (том 1 л.д. 9, 11).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения кладовой 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из пластикового мешка изъята футболка черного цвета, куртка в расцветке камуфляж. С левой стороны на куртке и футболке имеется повреждение шириной 30 мм. Из пояснений участвующей при проведении осмотра И. следует, что одежда принадлежит П. (том 1 л.д. 12-16). 

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена общая обстановка в квартире, расположение комнат и мебели (том 1 л.д. 18-24). 

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, установлена общая обстановка в помещениях бани, расположение мебели. Со стула в помещении с диваном изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле-бампере, который со слов участвовавшей при проведении осмотра С. принадлежит П. (том 1 л.д. 32-38). 

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – территории, прилегающий к 

<

адрес> На участке местности расположен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осмотре салона и багажника автомобиля ножа, следов крови не обнаружено. Со слов участвующего при проведении осмотра Г. следует, что на этом автомобиле он отвез П. в больницу (том 1 л.д. 97-101). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) имеются: кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, которые по давности образования не противоречат сроку указанному обследуемым (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 104). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у П., согласно данным медицинской документации, имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и перикарда, расположенное во втором межреберье слева по среднеключичной линии, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие в левой плевральной полости крови и воздуха), которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (например клинком ножа), раневой канал идет сверху вниз спереди назад (том 1 л.д. 139-140). 

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, с координатами № расположенного на мосту 

<

данные изъяты>. Участвующий при проведении осмотра Г. указал, что с этого моста в реку в восточном направлении он выбросил нож, которым П. причинено ранение (том 1 л.д. 163-168). 

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, установлена общая обстановка. Участвовавший при проведении осмотра П. указал, что на этом участке ФИО1 нанес ему ранение (том 1 л.д. 185-189). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего П. на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего конфликта, нанес вышедшему за ограду ФИО2, державшему в руках нож, удар кулаком по лицу, при этом ФИО2, пытаясь прикрыться, отталкивал его, после чего он увидел торчащий из его груди нож, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных ФИО2 действий и направленности умысла последнего. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., равно и как причин для оговора им подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Н. о наличии между П. и ФИО2 конфликта, в ходе эскалации которого последние вышли на улицу, после чего, вернувшийся в баню Шестаков сообщил, что случайно зацепил П. ножом; свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых ФИО2 и П. вышли на улицу для выяснения отношений, где последний нанес ФИО2 удар по лицу, а когда он пытался их разнять, увидел в руках П. нож, после чего увез последнего в больницу; свидетеля С. о ставших ему известными обстоятельствах, при которых в ходе возникшего на улице между ФИО2 и П. конфликта, последнему было причинено ножевое ранение, при этом из бани исчез металлический нож с пластиковой рукоятью. Кроме того, показания потерпевшего П. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, не оспаривавшего того обстоятельства, что причинение П. тяжкого вреда здоровью явилось следствием его действий.

При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением о поступлении в лечебное учреждение П. с ножевым ранением; протоколами осмотров места происшествия в ходе которых установлена общая обстановка в бане, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт между ФИО2 и П., участка местности, где ФИО2 нанес П. ранение, автомобиля, на котором Г. увез П. в больницу, моста, откуда Г. выбросил орудие преступления в реку 

<

данные изъяты>, а также помещения склада больницы, откуда была изъята одежда потерпевшего с повреждениями и следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым установлено наличие у П. телесных повреждений, их локализация, механизм и давность образования, а также степень тяжести вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 кровоподтека в окружности левого глаза и ссадины на нижнем веке левого глаза. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью П., в условиях, когда он лишь отталкивал от себя потерпевшего, находящегося несколько ниже него вследствие перепада высот рельефа местности, а также об отсутствии умысла на причинение П. телесных повреждений, равно как и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в части указания мотивов, целей совершенного преступления и фактических обстоятельств, суд относится критически и расценивает их в указанной части как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

В пользу данного вывода, и вывода об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют сведения, содержащиеся в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы и показаниях свидетеля И. о характере и механизме образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, а также о его локализации и направлении раневого канала, идущего сверху вниз слева направо спереди назад, а также в показаниях эксперта Ю. о необходимости приложить достаточные усилия для причинения имеющегося у П. повреждения, и о невозможности его причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым в ходе предварительного следствия. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с фототаблицей к протоколу проверки показаний потерпевшего П. на месте происшествия, территория перед домовладением, где происходили описываемые последним события, имеет ровную грунтовую поверхность без перепада высот.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший П. своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО1 и указывающих на совершение последним преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее допустимых пределов. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на противоправные действия потерпевшего, который в ходе ссоры нанес ему удар рукой по лицу, вооружившись предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, похожим на нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанес им П. удар, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением легкого, перикарда, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на «пересечение 2 ребра», как излишне вмененное, поскольку наличие указанного повреждение не следует из выводов судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления ФИО2 спиртных напитков не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО2, а также избранный им способ и орудие преступления, обладающее высокой травмирующей способностью, исходя из характера имевшегося у потерпевшего телесного повреждения. Нанося потерпевшему с достаточной силой удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в грудь, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинение тяжкого вреда здоровью П. явилось ожидаемым результатом действий подсудимого, который осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 (том 2 л.д. 26), судимостей не имеет (том 2 л.д. 27), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 48, 49), по месту жительства и в быту в целом характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 51). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку несмотря на участие ФИО2 в проведении следственных действий (в том числе при проверке его показаний на месте происшествия) каких-либо сведений, повлекших установление по делу обстоятельств, ранее не известных органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщил. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: спортивные штаны, мастерку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, образцы крови потерпевшего П., футболку черного цвета и куртку в расцветке камуфляж, принадлежащие П., как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, мастерку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, образцы крови потерпевшего П., футболку черного цвета и куртку в расцветке камуфляж, принадлежащие П. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков