13

Дело № 2-3368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 октября 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. 

Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2016г. в 7 ч. 30 минут в г. Кемерово на перекрестке ул. Баумана и ул. Радищева произошло столкновение двух ТС: ГАЗ-3110 г\н ### под управлением ПРО и Сузуки Гранд Витара г\н ### под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара г\н ### получил следующие механические повреждения: повреждены задняя дверь, крепление запасного колеса, задний бампер, чехол запасного колеса, скрытые повреждения.

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещение страховщиком выплачено 78 091,94 руб.

Указанный размер страхового возмещения не отражает действительный размер причиненного мне ущерба.

В связи с необходимостью обращения в суд, он вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения № 268/30.01.17, подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановления моего автомобиля составила 131 400 руб. с учетом износа, УТС 16 500 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. Оценка проведена с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра ТС.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно Закона «Об ОСАГО», при причинении ущерба в данном случае по моему страховому полису составляет 400 000 руб., по полису виновника 400 000 руб. Таким образом, налицо недоплата страхового возмещения.

13.04.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 20.04.2017г. страховщик оплатил УТС в сумме 16 500 руб.

В настоящее время недоплата составила 53 308,06 руб.

Считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО». Считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 53 308,06 руб. в части страхового возмещения, в том числе расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., выплатить неустойку, моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Моральный вред обосновывает самим фактом несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые подлежат компенсации с ответчика.

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53 308,06 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., в возмещение причиненного морального вреда 10 000 руб., неустойку (За период с 18.01.2017г. по 19.04.2017г. (92 дня) с суммы 16 500 руб. в размере 15 180 руб., За период с 18.01.17г. по 30.06.2017г. (164 дня) с суммы 53 308,06 руб. в размере 87 425,22 руб.), штраф судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 48408,06 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку (за период с 18.01.2017г. по 19.04.2017г. (92 дня) с суммы 16 500 руб. в размере 15 180 руб.; за период с 18.01.2017г. по 30.06.2017г. (164 дня) с суммы 48408,06 руб. в размере 79389,22 руб.), штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 48408,06 руб. и расходы по оценке в размере 6000 руб. – 26.10.2017г. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, сумму расходов на представителя и сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с учетом пояснений представителя истца не настаивала на требовании о взыскании страхового возмещения в размере 48408,06 руб., и расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н ###, согласно представленного ПТС.

15.12.2016г. в г. Кемерово на перекрестке ул. Баумана и ул. Радищева, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н ###, под управлением ПРО и автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н ###, под управлением ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н ###, получил механические повреждения: задняя дверь, крепление запасного колеса, задний бампер, чехол запасного колеса, скрытые повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н ###, застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Руководствуясь нормами Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 17.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 78091,94 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО ЭПЦ «МЕГА». Согласно экспертному заключению № 268/30.01.17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 131 400 руб., УТС - 16 500 руб. 

За оценку, истцом было оплачено 6 000 руб., согласно квитанции ### от **.**.****.

13.04.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию, 20.04.17г. страховщик доплатил сумму УТС в размере 16 500 руб. согласно платежного поручения ###.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с экспертным заключением ООО ЭПЦ «МЕГА» и определением суда от 03.08.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно заключению судебного эксперта ### от 02.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.н. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2016г., с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 15 декабря 2016г., с учетом износа составляет 126500,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 48408,59 руб. (126500,53 руб. – 78 09,94 руб.).

26.10.2017г. страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 56908,59 руб. (страховое возмещение и оценка), что подтверждается представленным платежным поручением ###.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, представитель истца ФИО2 на требовании о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке не настаивала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению:

1. за период с 18.01.17г. по 19.04.17г. (92 дня) исходя из неоспариваемой части страхового возмещения в размере 16 500 руб.:

16 500 руб. х 1% х 92 дня = 15 180 руб.

2. за период с 18.01.2017г. по 30.06.2017г. (164 дня) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 408,06 руб.

48 408,06 руб. х 1 % х 164 дня = 79 389,22 руб.

А всего сумма неустойки составляет 94569,22 руб.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 48 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24204,30 руб. (48408,59 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 640 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 1 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24204,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 82704,30 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 01.11.2017г.