ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-1161/2019

г. Уфа

2 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 июля 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Уразметов В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 февраля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 февраля 2019 года (с учетом определения от 18 марта 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Уразметов В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 ноября 2018 года в 08 часов 40 минут на адрес, возле адрес в адрес, ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 ноября 2018 года, которое проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия вручена ему под роспись (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, с применением технического средства измерения №..., заводской №...D, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,21 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами был согласен (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, самого ФИО1 (л.д. 7, 8, 9).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 в указанные выше время и место находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинического признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении выводы, изложенные в судебных постановлениях, о наличии вины в действиях ФИО1 и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура отбора пробы выдыхаемого воздуха, поскольку ФИО1 в одноразовый мундштук продул более одного раза, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не является. Как усматривается из видеозаписи, до начала освидетельствования, в присутствии понятых и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ГИБДД вскрыл упаковку нового индивидуального мундштука. При таких обстоятельствах, неоднократное прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ... не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора. Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 475 от 26 июня 2008 года, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела чека Алкотектора, а представление только данных с памяти прибора Алкотектора без указания общеобязательных реквизитов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Необходимое исследование в отношении ФИО1 было проведено, и его результат отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с законом. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка данных памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской №...D, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,21 мг/л (л.д. 16). В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 февраля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметов В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ишкубатов М.М.,

федеральный судья Соколова И.Л.