РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 21 июня 2023 года 

Чапаевский городской суд Самарской области: 

Председательствующего судьи Викторовой О.А., 

при секретаре: Шаталиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Средневолжская газовая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «СВГК» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал на то, что 

<

Дата обезличена>, Истец обратился к Ответчику по факту нарушения права пользования земельным участком Истца, расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен> (кадастровый 

<

Номер обезличен>) с требованием его устранения. Указанное нарушение состоит в том, что газовая магистраль Ответчика, пролегающая между дорожным полотном и границей земельного участка Истца, размещена на высоте 1,9 метра над уровнем земли, что является препятствием для заезда специальной техники и грузовых транспортных средств (высотой до 4 метров), что в свою очередь является существенным нарушением права Истца на пользование земельным участком.

<

Дата обезличена>, Ответчик направил Истцу письмо, в соответствии с которым работы по увеличению высоты газовой магистрали являются платными, на основании договора, заключаемого с Управлением продаж ТП и услуг по крупным объектам.

<

Дата обезличена>, Истец повторно обратился к Ответчику, для уточнения стоимости подобных работ по увеличению высоты газовой магистрали.

<

Дата обезличена>, Ответчик повторно направил Истцу письмо, в соответствии с которым ориентировочная стоимость работы по увеличению высоты газовой магистрали составляет 171316,00 (Сто семьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей.Указанная ориентировочная стоимость работы по увеличению высоты газовой магистрали является необоснованной и чрезмерной для Истца. Просил уд обязать Ответчика устранить за свой счет препятствие в пользовании земельным участком Истца по адресу: 

<

Адрес обезличен> (кадастровый 

<

Номер обезличен>) посредством сооружения газовой П-образной арки, высотой не менее 4 метров, над входом на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «СВГК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена>.

Первоначально земельный участок по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> был предоставлен ФИО2 в аренду для строительства индивидуального жилого дома, с последующим продлением его до 

<

Дата обезличена> и признанием заключенным на неопределенный срок на основании решения Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен>.

По информации Администрации 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> В 

<

Дата обезличена> году ФИО2 обратился в администрацию г.о. Чапаевск с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> для эксплуатации жилого дома. По результатам заявления с ФИО2 был заключен договор аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Информации о передачи данного земельного участка в собственности отсутствует.

Между тем, право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается сведениями ЕГРН Росреестра.

В судебном заседании установлено, что по землям общего пользования вдоль 

<

Адрес обезличен>, в том числе, в районе индивидуального жилого 

<

Адрес обезличен> проходит газопровод низкого давления к жилым домам частного сектора от ГРП-12 по 

<

Адрес обезличен>-дачный, принадлежащий на праве собственности ООО «СВГК».

По информации ООО «СВГК» газопровод построен в соответствии с проектом 

<

Данные изъяты>, разработанным 

<

Данные изъяты> на основании СНиП 

<

Дата обезличена>. Строительные нормы и правила. Газоснабжение» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, действовавшим на момент проектирования и строительства.

Согласно п. 4.36 СНиП 

<

Дата обезличена>-87 допускается прокладка газопроводов на отдельно стоящих опорах, колоннах, эстакадах, этажерках газопроводов с трубопроводами другого назначения согласно СНиПII-89-80.

Согласно п. 4.27 СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» высоту от уровня земли до низа трубы или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей – 2,2 м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 м.

В соответствии с указаниями СНиП 11-89-80 прокладка газопровода была запроектирована и выполнена в местах прохода людей на высоте 2,2 м, на пересечении с автодорогами – 5 м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец ссылается на нарушение его прав и препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку из-за наличия радом с участком газопровода нет возможности проезда на земельный участок грузового транспорта.

Межу тем, доводы истца суд полагает несостоятельными.

Согласно заключению представителей технадзора в строительном паспорте газопровода, последний построен в соответствии с проектом, то есть на момент приемки газопровода в эксплуатацию высота газопровода, проходящего по 

<

Адрес обезличен>, составляла 2,2 м. Строительство осуществлюсь малым предприятием «Алегро» по заказу кооператива по строительству и газификации Садово-Дачного поселка в 1993 г. ООО «СВГК» строительство проектирование газораспределительной сети в п. С.Дачный не осуществляло. Газопровод прокладывался по землям общего пользования вдоль улиц на основании заявления кооператива (жителей).

Также установлено, что ООО «СВГК» эксплуатирует газопровод с 2010 года на основании договора лизинга, право собственности возникло в 2019 году. Каких-либо работ по изменению высоты газопровода не осуществлялось, отсыпку земель общего пользования не производилось.

Доказательств обратного не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком.

Факт нахождения газопровода за пределами земельного участка, на землях общего пользования, невозможность проезда грузового транспорта на земельный участок истца, не свидетельствуют о невозможности его использования собственником по назначению.

Доказательств того, что высота расположения газопровода приводит к невозможности целевого использования земельного участка не представлено.

На момент приобретения земельного участка газопровод проходил за его пределами, истцу об этом было известно.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также суд отмечает, что негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст. 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Суд полагает также заслуживающими внимания доводы ООО «СВГК» о том, что газопровод находится в нескольких метрах от земельного участка истца, истцом построен жилой дом, который эксплуатируется с 2008 года. При заключении договора аренды в 1999 году истец ознакомился с характеристиками земельного участка, знал о наличии газопровода. По истечении срока аренды истец продолжил пользоваться земельным участком. В 2008 году истцом указано о завершении строительства жилого дома. Жилой дом истца был газофицирован и подключен к спорному газопроводу. Жилой дом используется по назначению. 

Более того, ответчик не препятствует истцу в подъеме участка газопровода на необходимую высоту, о чем истцу направлялись письма о готовности выполнения технических работ за счет финансирования работ истцом.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца.

Нежелание (невозможность) финансирования вышеназванных работ по поднятию газопровода, само по себе, не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по выполнению данных работ, при том, что нарушений при возведении газопровода не установлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области. 

Судья Чапаевского городского суда О.А. Викторова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.