Дело № 1-89/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приговора Старорусского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен срок неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Новгородского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на 06 месяцев 12 дней ограничения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, постановлено исполнять самостоятельно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, следовав от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где около указанного выше дома в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО3 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, провели с согласия ФИО3 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометр «

<

данные изъяты>» №, согласно результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 563 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учете у нарколога ФИО4 не состоит, ранее он привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО1 страдал и страдает 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза…это подтверждается и данными настоящего 

<

данные изъяты> освидетельствования. Имеющие место у него 

<

данные изъяты> изменения выражены не столь значительно, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время. При совершении пративоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом 

<

данные изъяты> состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д.109-112)

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО4 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление корыстной направленности, а также аналогичные преступления против безопасности движения (л.д.44-46; 69-74, 79-96, 161-162), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.48-51, 59; 63-67), у врача 

<

данные изъяты> на учете не состоит, по данным архива состоял на учете у 

<

данные изъяты> с ГГГГ года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.57, 157), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.54, 154); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, бывают случаи употребления спиртных напитков (л.д.98-99); на воинском учете не состоит, снят с учета в связи с освобождением от призыва на военную службу, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК 

<

данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д.56), имеет хронические и иные заболевания (л.д.53, 61, 158, 164-165).

Подсудимый ФИО4 не женат, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.43), официальной работы не имеет, проживает с родителями, которые в настоящее время не работают, являются пенсионерами, мать и отец имеют тяжелые заболевания, помогает им материально.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям, которые являются пенсионерами и имеют заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО4, который ранее судим за преступление корыстной направленности, а также преступления против безопасности движения, привлекался к административной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Делая такой вывод, суд также учитывает недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам и приходит к выводу о возможности достижения в отношении ФИО4 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания.

С учётом изложенного суд также считает, что применение к ФИО4 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО4 наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание также предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 12 дней лишения свободы по данному приговору более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 06 месяцев 12 дней с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 02 года 04 месяца 02 дня. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 6800 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить срок неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 6800 рублей – в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин