Дело № 1-95/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000260-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 06 августа 2025 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Уколовой О.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Мальцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.06.2023 около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на аллее «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1, используя бейсбольную биту в качестве оружия, не менее одного удара 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня, и не менее одного удара в область 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, который вреда здоровью не причинил.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что удар битой по ноге потерпевшей не наносила, в остальном признала вину. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний, в качестве подозреваемой, а также в ходе следственного эксперимента, в ходе очной ставки с потерпевшей, следует, что с 2018 года она стала сожительствовать с Свидетель №4 В 2021 году она зарегистрировали брак. В начале января 2023 года они расстались и стали проживать раздельно, но периодически продолжали общение, переписывались в мессенджерах, но супружеских отношений не поддерживали. 11.06.2023 года мы с Свидетель №4 переписывались смс-сообщениями, в ходе общения Свидетель №4, предложил ей прийти в гости и посидеть с ним и его друзьями, при этом, рассказал о том, что приедет его сестра Потерпевший №1, с которой ранее они были не знакомы. Она отказалась прийти в гости. В вечернее время, точное время сказать не может, не исключает, что время было около 21 часа, ей стали приходить смс-сообщение в мессенджере «Вотсап» с номера телефона Свидетель №4, что именно было в смс-сообщениях он не помнит, содержание смс-сообщений были не приятные, она сначала не поняла, что это пишет сестра Свидетель №4- Потерпевший №1, но в одной из смс-сообщений она представилась, и стала высказывать угрозы о том, что причинит ей вред здоровью, она ответила ей смс- сообщение в котором сообщила адрес и попросила прийти ее к ней и поговорить лично, Потерпевший №1 согласилась. Они договорились встретиться на аллее им. Воронина, неподалеку от её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент она вернулась домой с прогулки вместе с ней был ФИО2, с которым в тот момент у них были романтические отношения. Она попросила ФИО2, сходить с ней на встречу Потерпевший №1, при этом она взяла из дома биту черного цвета, которую она заказывала в сети «Интернет» на сайте «Озон» для интерьера дома. Биту она решила взять для устрашения, чтобы Потерпевший №1 увидев её с битой, испугалась и ушла. Около 23 часов на аллее им Воронина они встретилась с Потерпевший №1 и Свидетель №4, который был вместе с ней. По внешним признакам она поняла, что Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, походка у нее была шаткая, а также была невнятная речь. Она тоже незадолго до этого употребляла спиртное, выпила одну бутылку пиво объемом 0,5 литров, но от выпитого спиртного она не опьянела и происходящее в дальнейшем помню отчетливо. Они попытались поговорить с Потерпевший №1, но разговор не получался, они на повышенных тонах оскорбляли друг друга нецензурными словами, в ходе происходящего конфликта с Потерпевший №1 она все время удерживала в правой руке биту, рука была опущена вниз. 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний, в качестве обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что в предъявленном обвинении виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает, а именно то, что 12.06.2023 около 00:30 часов находясь на аллее им. Воронина по адресу: 

<

данные изъяты>, после словесного конфликта с Потерпевший №1, она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно ударила один раз в 

<

данные изъяты> битой. Она раскаивается и сожалеет о случившемся. Дополняет, что биту ФИО2 выкинул в ночь произошедшей ситуации, о том что бита находилась у ФИО13 - ей не было известно. А также обвиняемая ФИО3 не отказывается от возмещения морального вреда, в ходе дознания она предлагала потерпевшей Потерпевший №1 возместить ущерб в сумме 150 000 рублей, но потерпевшая категорически отказалась. Обвиняемая ФИО3 не отказывается от выплаты компенсации морального вреда в разумных пределах. (т. 1 л.д. 154-158, 164-166, т.2 л.д. 12-14, 99-101)

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность также подтверждается показания потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 11.06.2023 года она встретилась со своим братом Свидетель №4 не далеко от Автовокзала г. Мыски, где ее встретил Свидетель №4 Свидетель №4 пригласил её в гости к его лучшему другу ФИО23 проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они с Свидетель №4 пошли в гости к ФИО21 по указанному адресу. Во время их разговора пока они шли в гости, Свидетель №4 стал жаловаться на свою супругу ФИО1, рассказывал, что ФИО3 ушла от него забрав общего ребенка, при этом нашла себе нового мужчину, с которым стала сожительствовать, но при этом продолжала приходить к ФИО3 Находясь у ФИО22 в гостях, стали распивать пиво. Свидетель №4 предложил сходить с ним в магазин. Они направились в магазин «

<

данные изъяты>», где увидели ФИО3 и ее нового мужчину, со слов Свидетель №4 его зовут ФИО2. ФИО3 с ФИО2 тоже их увидели, они просто переглянулись, но не разговаривали. Купив спиртное они вернулись в квартиру к ФИО20, где Свидетель №4 стал распивать спиртное в больших количествах, она поняла, что это встреча с ФИО3 на него так повлияла. Свидетель №4 стал звонить своему другу, у которого интересовался, знает ли он куда направились ФИО3 с ФИО2. После чего Свидетель №4 продолжал говорить про свою супругу ФИО3, что она не дает ему построить новых отношений, хотя сама при этом проживает с другим мужчиной. Она хотела помочь Свидетель №4, и предложила, написать ей смс-сообщение, чтобы она отстала от него. Свидетель №4 согласился. Так как у нее не было ее номера телефона, свой телефон ей передал Свидетель №4, с которого она написала смс-сообщение, тебе пишет сестра ФИО9. Оставь его в покое, у тебя имеются новые отношения. ФИО3 ответила на смс-сообщение также смс-сообщением в котором просила указать свой номер телефона, и спросила имеются ли у нее лишние зубы. После чего Свидетель №4 стал собираться идти на встречу с ФИО3, он её с собой не звал, но она решила пойти с ним, хотя она просила Свидетель №4 отказаться от встречи, и никуда не ходить. Но Свидетель №4 решил идти, а она не хотела отпускать его одного, так как переживала за него. Закрывал за нами дверь ФИО25 при этом они договорились, что они вернутся к ним в квартиру, после того, как Свидетель №4 встретиться с супругой и поговорит. Около 23 часов 45 минут они вдвоем с Свидетель №4 направились к алее им. Воронина, Она стала спускаться по склону не далеко от маленькой лестнице к алее, при этом видела, что возле скамейки, расположенной на алее им. Воронина, находится ФИО3 в правой руке у нее находилась бейсбольная бита, рука с битой были опущены вниз. С левой стороны от ФИО3 находился мужчина, как она поняла, это был ее новый мужчина по имени ФИО2. Когда она спустилась по лестнице, ФИО3 и ФИО2 стали к ней приближаться. ФИО3 находясь от неё на расстоянии менее метра, не сказав ни слова, нанесла ей один удар битой по 

<

данные изъяты>. Было очень больно, она испугалась действий ФИО3 ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>. ФИО3 ни разу не приходила, не извинялась за произошедшее, помощи не оказывала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, установлено, что 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса пояснил, что в первоначальных показаниях, он просто хотел облегчить положение своей бывшей супруги ФИО3, да не верные показания. (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, установлено, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, установлено, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается следующими доказательствами: 

- КУСП № от 12.06.2023, в котором указано, что в ГБУЗ КО МГБ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: 

<

адрес> избила знакомая на вокзале. (т. 1 л.д. 3)

- протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, находясь на аллее им. Воронина в г. Мыски, причинила ей вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 5)

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в приемное отделение ГБУЗ Мысковская городская больница 12.06.2023 в 01:10 диагноз: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.6)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указанно, что 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2024, в ходе которого осмотрена территория аллеи им. А.Воронина, расположенная вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 23-27)

- протоколом выемки от 08.02.2024, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: диск с аудиозаписью телефонного разговора между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, фотоиллюстрации на которых изображена Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2024, в ходе которого осмотрены: конверт белого цвета с пояснительной надписью: 1 файл аудиозаписи, 6 изображений на диске, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 В служебном кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При открытии конверта обнаружен оптический компакт-диск круглой формы белого цвета. При открывании компакт диска в оптическом приводе персонального компьютера в его памяти обнаружены следующие файлы: с изображением потерпевшей Потерпевший №1 до повреждений и после причинения повреждений.(т.1 л.д. 58-63) Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве доказательства. (т.1 л.д. 64)

- протоколом следственного эксперимента от 15.05.2024, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала на статисте, каким образом ей был нанесен удар битой по правой ноге подозреваемой ФИО3, кроме того потерпевшая показала положении она находилась и каким образом ей был нанесен удар битой подозреваемой ФИО3 в область 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 91-94)

- протокол выемки от 18.11.2024, в ходе которого была изъята бита черного цвета с надписью «единственный способ выжить в этом мире - жить без правил» с персонажем джокера, у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 249-251)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2024, в ходе которого осмотрена бита черного цвета с надписью «единственный способ выжить в этом мире-жить без правил» с персонажем джокера, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, в служебном кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 1-2). Постановлением от 19.11.2024 бита признана вещественными доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.3)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд находит заключение судебных экспертиз обоснованным, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами. 

Показания подсудимой ФИО3, о том, что она не наносила удар битой 

<

данные изъяты> потерпевшей, не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами по делу. В частности показаниями потерпевшей, которая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании поясняла, что ФИО3 нанесла два удара битой – 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость, логичность. Потерпевшая категорично и подробно сообщала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, нанесенных по ней конкретных ударов, способов причинения телесных повреждении. Аналогичные пояснения относительно совершенных преступлений Потерпевший №1 последовательно пояснялись ею правоохранительным органам. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются обнаруженными у нее телесными повреждениями, подробно описанными в заключении судебно-медицинских экспертиз. 

Оценивая показания потерпевшей в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что к ним следует отнестись с доверием, поскольку расценивает их как достоверные. 

При этом суд отмечает, что у подсудимой имеются основания давать неправдивые показания, поскольку это смягчает ее вину в содеянном, снижает степень общественной опасности совершенного ею деяния. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО3 в части количества нанесенных ударов битой 12.06.2023, и расценивает эти показания как способ защиты подсудимой, желание минимизировать свою роль в преступлении.

В остальной части показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте, на очных ставках, суд считает достоверными, поскольку подсудимая последовательно сообщает об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний на месте, следственный эксперимент с участием ФИО3 произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимой ФИО3, выразившихся в нанесении потерпевшей Потерпевший №1 удара бейсбольной битой 

<

данные изъяты> который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом, так как, нанося удар битой в область расположения жизненно важных органов человека – голову, она осознавала, что ее действия опасны для здоровья потерпевшей Потерпевший №1, предвидела неизбежность причинения среднего вреда здоровью и желала его наступления. 

Об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: нанесение ФИО3 удара потерпевшей битой с приложением силы, локализация – в область расположения жизненно-важного органа – 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает, что предмет, используемый в качестве оружия – бита, имеет значительную поражающую способность.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой с потерпевшей. 

Факт нанесения удара битой потерпевшей именно подсудимой, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой ФИО3 

Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей, а также подсудимой следует, что телесное повреждение подсудимая причинила потерпевшей бейсбольной битой. 

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, поэтому он как вменяемое лицо должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, которая на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет 2-х несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (неоднократные извинения, предложение возместить моральный вред), наличие малолетних детей у виновной, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

ФИО3 была опрошена до возбуждения уголовного дела, в своих пояснениях факт применения биты отрицала, оспаривала. Кроме того, пояснения ею даны после объяснений потерпевшей, в которых она изобличает ФИО3, дала подробные пояснения о ее противоправных действиях. 

То есть, ФИО3 не представила органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты раскрытия преступления. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее активном содействии органу дознания в раскрытии преступления, из материалов дела не усматривается. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как кроме показаний ФИО3 о высказывании угроз со стороны потерпевшей Потерпевший №1 (в смс сообщениях), никаких объективных подтверждений данному обстоятельству материалы уголовного дела не содержат, суду не предоставлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой суд учитывает, что она является одинокой матерью, проживает с двумя малолетними детьми.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, сведения о личности подсудимой, ее поведение во время совершения преступления и после, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой. Суд не находит оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

При определении срока наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимой, наличие совокупности всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО3 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что Потерпевший №1 умышленными действиями подсудимой ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В результате причиненных Потерпевший №1 повреждений она испытывала физическую боль, находилась на стационарном и далее на амбулаторном лечении. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимой, которая не состоит в браке, работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 250 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления инспекции. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: биту - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М. Платов

Приговор вступил в законную силу 22.08.2025