УИД: 42RS0017-01-2025-001909-34

Дело № 2-98/2026 (2-1136/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. в 18 ч. 17 мин. по адресу: 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3, управлявшая ТС TOYOTA PASSO, г/н № и ФИО2, управлявший ТС LADA 217280 LADA PRIORA, г/н №. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом о ДТП от --.--.----., составленным инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку. В результате происшествия имуществу ФИО4 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, ФИО3, управлявшей автомобилем TOYOTA PASSO, г/н № застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии XXX №, потерпевшего ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №. Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», --.--.----. ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, получен --.--.----. В заявлении о прямом возмещении убытков, направленном в адрес страховщика, потерпевший просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. --.--.----.. ФИО2 представил поврежденное ТС LADA 217280 LADA PRIORA, г/н № эксперту для осмотра. --.--.----. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 500 руб.. --.--.----. ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, содержащее требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков. --.--.----. заявление получено страховщиком. В законодательно установленный срок от страховщика не поступило денежных средств, мотивированного отказа также не поступило.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не организации восстановительного ремонта, --.--.----. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. --.--.----. обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за № №.

--.--.----. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование». В свою очередь, в соответствии с экспертных заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от --.--.----.. № № стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в соответствии с Положением о Единой методике № 755-П, без учета износа деталей составляет 155 800 руб. С вынесенным решением Финансового уполномоченного не согласны. Таким образом, анализируя приведенные законодательные нормы, можно прийти к выводу, о неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, более того стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа на запасные части. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 50 300 руб. из расчета 155 800 - 105 500. В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы: по оплате услуг юриста (составление заявления в СК, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 45 000 руб., договор от --.--.----.; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 3 200 руб., квитанция от --.--.----.; по оплате почтовых услуг - 500 руб., кассовые чеки от --.--.----..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 50 300 руб. – страховое возмещение; неустойку за период с --.--.----. по день вынесения решения суда в размере 1% от страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от страхового возмещения, но совокупно не более 400 000 руб.; 45 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 3 200 руб. – расходы на удостоверение доверенности; 500 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в сове отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанности, не организовав восстановительный ремонт. Ответчик кроме первоначальной выплаты страхового возмещения ничего больше не выплатил. Просит произвести расчеты по экспертизе финансового уполномоченного.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, также просил оставить решение без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС LADA 217280 LADA PRIORA Sport, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

--.--.----. в 18 часов 17 минут по адресу: 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС LADA 217280 LADA PRIORA Sport, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля TOYOTA PASSO, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 19).

--.--.----. истцом подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В пункте 4.1 заявления о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА (л.д. 20-21).

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об организации осмотра ТС --.--.----. в 12:00 по адресу: 

<

****>. Согласно акту осмотра транспортного средства № транспортное средство на осмотр не было представлено.

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об организации осмотра Транспортного средства --.--.----. в 11:40 по адресу: 

<

****>. Согласно акту осмотра транспортного средства № транспортное средство на осмотр не было представлено.

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо о том, что так как до настоящего момента поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр, АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление без рассмотрения. Однако готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

--.--.----. от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

--.--.----. транспортное средство LADA 217280 LADA PRIORA Sport, г/н № было представлено на осмотр и осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от --.--.----. №

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от --.--.----., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 105 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от --.--.----. уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт, приложив направление на ремонт от --.--.----. на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: 

<

****>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием франшизы в размере 105 500 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым идентификатором №.

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине того, что СТОА ФИО5 не укладывается в 30-тидневный срок согласно ФЗ №40, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС LADA PRIORA.

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 105 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. истец обратился к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 24-26). --.--.----. АО «АльфаСтрахование» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.----. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 28-30).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от --.--.----. в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы (л.д. 31-41).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна -Эксперт» № от --.--.----., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 837 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 649 руб. (л.д. 42-70).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит о взыскании с ответчика сумму ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, при этом размер возмещения был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным в Законе об ОСАГО, у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец не просил изменить способ возмещения вреда, однако страховщик в одностороннем порядке произвел истцу страховую выплату.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от --.--.----., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, при изучении представленных материалов, фотоматериалов, выявлены следующие повреждения транспортного средства LADA 217280 LADA PRIORA Sport, г/н №: дверь передняя правая – деформация на площади 50%; молдинг порога правый – задиры материала; бампер задний – задиры и отрыв крепления; фонарь задний правый – царапины рассеивателя; боковина правая – деформация на площади 50%; колесный диск задний правый – задир металла; наклейка – задиры и царапины. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 837 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 649 руб. (л.д. 42-70).

Сторонами заключение экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не оспорено, с заявлением о проведении судебной экспертизы по делу стороны не обращались. Суд принимает заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, произошедшего --.--.----..

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, а именно на страховое возмещение без учета износа, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 50 300 руб., исходя из следующего расчета: 155 800 – 105 500 = 50 300 руб., где 155 800 руб. – округленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, 105 500 руб. – произведенная оплата страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения путем прямого возмещении убытков поступило АО «АльфаСтрахование» --.--.----.. В этот же день АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об организации осмотра ТС --.--.----..

Однако в согласованный день транспортное средство на осмотр не было предоставлено, в связи с чем --.--.----. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об организации осмотра Транспортного средства на --.--.----.. Согласно акту осмотра транспортного средства № транспортное средство --.--.----. на осмотр не было представлено.

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо об оставлении без рассмотрения заявления истца в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

--.--.----. от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с просьбой организовать осмотр транспортного средства. В этот же день транспортное средство LADA 217280 LADA PRIORA Sport, г/н № было представлено на осмотр и осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от --.--.----. №

С учетом положений абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, срок для принятия решения о страховом возмещении продлевается на 15 дней (с --.--.----. (согласованная дата осмотра) по --.--.----. (дата предоставления на осмотр транспортного средства)).

Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее --.--.----. (--.--.----. (дата поступления заявления о страховой выплате) + 20 дней (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) + 15 дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО)).

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 105 500 руб.

Вместе с тем в предусмотренный законом срок Страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с --.--.----.. При этом страховое возмещение в денежной форме не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку не является надлежащим исполнением обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, начиная с --.--.----. по день вынесения решения суда. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от --.--.----., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного ремонта на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от --.--.----. №-П), которая составила 155 837 руб. (округленно 155 800 руб.).

Таким образом, за период с --.--.----. по --.--.----. (дата принятия решения), длительность которого составляет 186 дней, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ – 155 800 руб., подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 155 800*1%*186 дн. = 289 788 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, начиная с --.--.----., суд взыскивает с ответчика неустойку из расчета 1 % от суммы 155 800 руб. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 300 руб., но не более 110 212 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 289 788 руб. (400 000 – 289 788).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 77 900 руб., из расчета: 155 800 руб./2.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: составление заявлений, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде. Юридические услуги, оказываемые в отношении заказчика, направлены на восстановление нарушенного права, возмещение ущерба и убытков, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----., участниками которого стали: ФИО7, управлявшая ТС TOYOTA PASSO, г/н № и ФИО2, управлявший ТС LADA 217280 LADA PRIORA, г/н № (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб., в том числе: составление заявлений – 5 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в суде – 30 000 руб.

Согласно акту об оплате юридических услуг от --.--.----. в соответствии с положениями главы 4 договора возмездного оказания юридических услуг от --.--.----. заказчик произвел оплату юридических услуг следующими платежами: 5 000 руб. оплачены --.--.----.; 5 000 руб. оплачены --.--.----.; 5 000 руб. оплачены --.--.----.; 15 000 руб. оплачены --.--.----.; 15 000 руб. оплачены --.--.----., что также подтверждается чеками.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя-юриста 40 000 руб. (участие в досудебной подготовке 26.11.2025 – 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 18.12.2025 – 10 000 руб., в одном судебном заседании от 16.01.2026 – 10 000 руб.; сумма, уплаченная за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; сумма, уплаченная за составление досудебной претензии – 5 000 руб.; сумма, уплаченная за составление обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб.). Указанные суммы суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 500 руб., из которых: 300 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика; 200 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 9, 10).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 200 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 11 002,20 руб., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 50 300 руб., неустойку в размере 289 788 руб., неустойку, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 300 руб. из расчета 1% от суммы 155 800 руб., но не более 110 212 руб.; штраф в размере 77 900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 002,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.