УИД 50RS0005-01-2025-003431-75

Дело №2-2956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46000 руб.. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор совершен в простой письменной форме. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 67895 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 53801 руб. 96 коп., сумма процентов – 13212 руб. 22 коп., сумма иных плат и штрафов – 880 руб. 90 коп.. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 26.11.2023 года по 29.04.2024 года в размере 67895 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Истец председатель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличные денежные средства с лимитом задолженности 46000 руб..

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком и в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете и условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, а также на условиях предоставления и обслуживания карт АО «ТБанк», и Тарифах по картам АО «ТБанк» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократно просрочки платежа по кредиту. 

29.04.2024 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 29.04.2025 года в размере 67895 руб. 08 коп., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На дату направления иска в суд задолженность составляет 67895 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 53801 руб. 96 коп., сумма процентов – 13212 руб. 96 коп., сумма иных плат и штрафов – 880 руб. 90 коп.. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ). 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты не исполнено. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 67895 руб. 08 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ТБанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.11.2023 года по 29.04.2024 года в размере 67895 руб. 08 коп., из которых: основной долг – 53801 руб. 96 коп., проценты – 13212 руб. 22 коп., иные платы и штрафы – 880 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 71895 руб. 08 коп. (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять руб. 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова