Дело № 2-2937/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 21 от 09 января 2017 года и доверенности от 25 января 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 84000 рублей, неустойки в размере 84000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 84000 рублей, неустойки в размере 84000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 29 апреля 2017 года между ней и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор 

<

***>. Одновременно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования.

По условиям указанных договоров с его счета для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 84000 рублей.

04 мая 2017 года в адрес ответчика ею направлено заявление об отказе от исполнении договора страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии, полученное ответчиком 12 мая 2017 года, ответа на которое не поступило(л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание истец ФИО2, ее представители общество с ограниченной ответственностью «РФК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом в ранее представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований возразило, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просило суд снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов, поскольку их размер чрезмерно завышен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 374920 рублей под 24.90% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 3). 

15 ноября 2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименовано на ПАО «Почта Банк») заключен агентский договор № СТ77-13/2249/1, согласно которому банк (ПАО «Почта Банк») совершает от имени и по поручению страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в приложении № 1 к договору.

29 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № РВ23677-20440624, что подтверждается полисом, выданным ООО СК «ВТБ Страхование», на следующих условиях: застрахованным лицом является страхователь, страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 560000 рублей, страховая премия – 84000 рублей. Страховая премия уплачивается единовременно, но не позднее 29 апреля 2017 года. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев (л.д. 4). 

Страховая премия в размере 84000 рублей перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» 30 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской по кредиту ФИО2 на 28 июня 2018 года и не оспаривается сторонами. 

Согласно пункту 6.6.1 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

04 мая 2017 года ФИО2 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии, и об отказе от исполнения условий договора страхования от 29 апреля 2017 года. Указанная претензия получена ответчиком 12 мая 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило (л.д. 6, 7, 8). 

В этой связи, довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не доказан факт получения им отказа от исполнения условий договора страхования, является несостоятельным. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России 20 ноября 2015 года издано указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья ФИО2 было произведено на основании заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора № СТ77-13/2249/1 от 15 ноября 2013 года.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, что прямо следует из договора страхования.

Поскольку заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммыФИО2 воспользовалась в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования правомерны.

Между тем, в соответствии с пунктами 6 и 7 Указаний необходимо произвести удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (12 дней), прошедшему с даты начала действия страхования (30 апреля 2017 года) до даты прекращения действия договора добровольного страхования (12 мая 2017 года - дата получения страховщиком письменного заявления страхователя).

Учитывая, что по условиям заявления на добровольное страхование срок страхования составляет 60 месяцев (1826 дней), удержанию подлежит часть страховой премии в размере 552 рубля, исходя из следующего расчета: 84000 рублей : 1826 дней х 12 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии подлежат частичному удовлетворению в размере 83448 рублей (84000 рублей – 552 рубля).

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 84000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцом 07 декабря 2016 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате страховой премии, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 43724 рубля, согласно следующему расчету:

(83448 рублей + 4000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости соответствия штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что требованияФИО2 о возврате уплаченной ею страховой премии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Однако поскольку данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг № С10/217 от 29 апреля 2017 года, заключенный между ООО «РФК» и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 217 от 29 апреля 2017 года на сумму 15900 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, сотрудники ООО «РФК» осуществили подготовку материалов досудебного производства, составили исковое заявление в суд, вели почтовую корреспонденцию заказчика и представляли его интересы в суде. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы (составление искового заявления), количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. 

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, к которым в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2017 года следует отнести составление искового заявление и представление интересов истца в суде.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя, не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия ее представителя в конкретном рассматриваемом деле по ее иску к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 84000 рублей, неустойки в размере 84000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3303 рублей, согласно следующему расчету: (83448 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию о расторжении договора страхования).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 84000 рублей, неустойки в размере 84000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 29 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму уплаченного страхового взноса в размере 83448 (восьмидесяти трех тысяч четырехсот сорока восьми) рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3303 (трех тысяч трехсот трех) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года

Судья О.В. Селезнева