Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Ахундова Р.Л., 

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не имеющий специального разрешения на 

<

данные изъяты> находясь в гараже, расположенном во дворе дома, который он приобрел, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>», 

<

адрес>, обнаружил на подоконнике металлическую банку 

<

данные изъяты>, которую в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии» решил оставить себе.

В продолжение возникшего умысла на незаконное 

<

данные изъяты>, ФИО8, не имея специального разрешения на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, в нарушении ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, приобрел металлическую банку 

<

данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным 

<

данные изъяты> массой 448 грамм.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на незаконное хранение 

<

данные изъяты>, массой 448 грамм, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение 

<

данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», оставил на подоконнике, расположенном в 20 см справа от входа в гараж, металлическую банку 

<

данные изъяты>, где незаконно хранил его до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО8 незаконно приобрел и хранил 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил уборку и благоустройство двора, когда в гараже, расположенном во дворе его дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, на подоконнике обнаружил металлическую банку из- под кофе марки «

<

данные изъяты> в которой был 

<

данные изъяты> Он понял, что это 

<

данные изъяты> потому что поджег его, и он вспыхнул, он даже обжег пальцы. После этого он поставил храниться данную банку с 

<

данные изъяты> обратно на подоконник в гараже, не стал ее выкидывать, не думал, что ее когда-то кто-то обнаружит. Он никогда не имел лицензии или разрешения на оружие или на хранение взрывчатых веществ. Примерно в 13 часов 00 минут к его дому на служебном автомобиле подъехали ранее не знакомые ему люди, один мужчина представился сотрудником ФСБ, врио заместителя начальника отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4, предъявил служебное удостоверение и двое человек -мужчина и женщина, в качестве участвующих лиц. ФИО4 предъявил постановление на обследование его жилого помещения, пояснив, что будет производиться оперативно-розыскные мероприятия «обследование» указанного жилого помещения, прилегающих к нему нежилых сооружений и приусадебного земельного участка. Он не возражал. После разъяснения прав, на вопрос о том, имеются ли у него при себе, а также в указанном жилом доме предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, в том числе взрывчатые вещества, он ответил, что таковых не имеется. В ходе обследования в гараже с правой стороны от входа, на подоконнике была замечена металлическая банка, коричневого цвета с надписью 

<

данные изъяты> в которой находилось сыпучее вещество черного цвета. Он пояснил, что в металлической банке находится 

<

данные изъяты> который достался ему от прежних хозяев, после того, как он купил этот дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Далее в 18 часов 00 минут был проведен осмотр места происшествия с целью изъятия обнаруженных предметов и дальнейшей их упаковки. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 86-90, л.д.120-126).

Свои показания ФИО8 подтвердил при проверке показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой показал на место на подоконнике, расположенном справа от входа в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> МО, 

<

адрес>, где он обнаружил и хранил металлическую банку с находящемся в ней порохом с ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).

Помимо полного признания ФИО8 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и частично показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, проводимом врио заместителя начальника отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4, в гараже с правой стороны от входа, на подоконнике была замечена металлическая банка, коричневого цвета с надписью 

<

данные изъяты> в которой находилось сыпучее вещество темного цвета. Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 пояснил, что в металлической банке находится 

<

данные изъяты> который достался от прежних хозяев домовладения (л.д. 68-71,л.д. 72-75, л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым им, участковым уполномоченным полиции пункта полиции 

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации о том, что в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО8 в результате обследования на придомовой территории, в гаражном массиве была обнаружена металлическая банка, в которой находился 

<

данные изъяты> около 18 часов 20 минут им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята жестяная банка с надписью 

<

данные изъяты> с сыпучим веществом темного цвета (л.д. 64-66).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО8 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж во дворе 

<

адрес> (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено вещество в металлической банке - порошок серого цвета. Осмотренное вещество в банке признано вещественным доказательством, передано на хранение (л.д. 109, л.д.110, л.д.111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлической банке является промышленно изготовленным дымным 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> массой 448 грамм (л.д.43-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены в т.ч.: протокол проведения на основании постановления 

<

адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже возле дома ФИО8 обнаружена банка с порошком серого цвета. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 91-97, л.д.98);

Оценивав исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признаёт показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он давал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, после разъяснения ему положений, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и возможности, использовать их в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них, в присутствии профессионального защитника - адвоката, достоверными.

Оснований не доверять этим показаниям суд не имеет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, не выявлено, ни ФИО8, ни защитник замечаний к протоколам, в том числе об оказании на него незаконного воздействия, не высказали, в судебном заседании ФИО8 сообщил о добровольности дачи данных показаний.

Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, в связи с чем, данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатого вещества – 

<

данные изъяты> ставшие ему известными от ФИО1 в ходе ОРМ, суд признает недопустимыми и не приводит в приговоре, так как ФИО4, как сотрудник правоохранительных органов, может быть допрошен в качестве свидетеля в данном случае только об обстоятельствах производства процессуальных действий. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и свидетеля ФИО4 (в принятой судом части и приведенной в приговоре) не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, последовательны, перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт дознавателя ОД МО МВД России 

<

адрес> (л.д.4) и рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России 

<

адрес>» (л.д.6), поскольку они не несут доказательственного значения по существу предъявленного обвинения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, с учетом положений ст.89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством и признаются допустимыми доказательствами по делу.

Имеющаяся по делу экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Обнаружив в гараже банку с серым порошком, который является согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО8 присвоил его себе, оставил банку с 

<

данные изъяты> в гараже, т.е. в месте, обеспечивающем его сохранность, тем самым незаконно приобрел и хранил 

<

данные изъяты> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО8 выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем, совершённое ФИО8 преступление является оконченным.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является продолжаемым. Как установлено судом, 

<

данные изъяты>, изъят у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, преступление окончено в период действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО8 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и квалифицирует названные действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО8 в соответствии с которыми последний не судим (л.д. 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.141), по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 137); смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно без реального отбывания наказания, усматривает основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Назначая условное осуждение и возлагая на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению, суд, учитывает данные о личности подсудимого, в т.ч. его возраст, трудоспособность, руководствуется положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.22.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

При определении основного вида и размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а так же разъяснения, указанные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств (таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО8 до возбуждения уголовного рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных сведений об обстоятельствах преступления, благодаря показаниям ФИО8 были раскрыты обстоятельства приобретения им 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде), при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, с учетом положительной характеристики ФИО8 по месту работы, как грамотного и дисциплинированного работника, принимавшего участие в тушении пожаров, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, заболеваний, отсутствие каких-либо серьезных последствий, позволяет суду признать их исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, и согласно Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, в связи с чем, вещественное доказательство: полимерный пакет, внутри которого находится вещество в металлической банке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>, массой после проведения экспертизы 447 грамм, по вступлении приговора в законную силу передать на склад ФКУ ЦХ и СО Управления внутренних дел России по 

<

адрес> для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО8 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; продолжить трудиться.

Меру пресечения, избранную в отношения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный пакет, внутри которого находится вещество в металлической банке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> массой после проведения экспертизы 447 грамм, по вступлению приговора в законную силу передать на склад ФКУ ЦХ и СО Управления внутренних дел России по 

<

адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления через 

<

адрес> районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через 

<

адрес> районный суд в течении 6(шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12