Дело №2-3352/2025

27RS0004-01-2025-003466-16

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «ДВ-Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей на срок 36 месяцев с установленной процентной ставкой 23,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.

Обязательства, в части предоставления денежных средств, Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 392 179,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 269 106,49 рубль, просроченным процентам – 109 706,92 рублей, неустойке – 13 366,39 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 921,80 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, предоставив в подтверждение лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что ранее судебные заседания дважды откладывались дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в связи с болезнью ответчика ФИО1 Между тем, объективные сведения, которые бы подтверждали, что ранее в даты судебных заседании, и в настоящую дату состояние здоровья ответчика не позволяет ему явится в судебное заседание, суду ФИО1 не предоставлены.

Согласно положениям статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

В этой связи, суд признает причины неявки ответчика ФИО1 не уважительными.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ДВ-Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей на срок 36 месяцев с установленной процентной ставкой 23,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.

Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал заемщику установленную в кредитном договоре сумму.

Между тем, обязательства в части возврата полученного кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиками.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 392 179,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 269 106,49 рубль, просроченным процентам – 109 706,92 рублей, неустойке – 13 366,39 рубля.

Предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойке был судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиками не предоставлен. Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что стороны согласуют, в настоящее время, мировое соглашение по данному делу основанием к отказу в иске не является, поскольку из сообщения представителя ПАО «Сбербанк» следует, что сторонами условия мирового соглашения не согласованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий», ИНН 

<

***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 392 179 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 921 рубль 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.