Дело № 2-83/2025 (№2-2490/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004062-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.С.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2024, 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 подал в суд исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.09.2024 в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя трактором Беларус 8201 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Домоуправление №24», совершил наезд на автомобиль Шевроле Клит Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1

Определением 13 ОТ №917671 от 13.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование».

30 сентября 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 52800 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца 01.10.2024.

Согласно экспертному заключению №156/24 от 14.10.2024 ИП Ш.А.А. величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № на дату ДТП 13.09.2024 составляет без учета износа 240300 рублей, с учетом износа 107200 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинены убытки на сумму 187500 рублей (240300 руб. – 52800 руб.). 

За услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля ФИО1 было оплачено 15000 руб., за отправку телеграмм о проведении экспертного осмотра оплачено 1313 руб. 35 коп., за составление нотариальной доверенности оплачено 2200 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Шевроле Клит Авео» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2024, в размере 187500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1313 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 рублей.

24 февраля 2025 г. от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1313 рублей 35 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Домоуправление №24», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домоуправление №24», третьего лица ФИО1, представителя третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считает сумму причиненного ущерба завышенной. 

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Клит Авео государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года в 13 час. 05 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус-8201, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ООО «Домоуправление №24», транспортного средства Шевроле Клит Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 В результате наезда водителя ФИО3, управлявшего трактором на автомобиль, принадлежащий ФИО1, автомобиль получил механические повреждения.

Определением 13 ОТ №917671 от 13 сентября 2024 года старшего ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шевроле Клит Авео государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

16 сентября 2024 года собственник поврежденного автомобиля Шевроле Клит Авео государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера страхового возмещения потерпевшим представлено поврежденное имущество для осмотра страховщику. По результатам осмотра составлен акт осмотра №2858024 от 16.09.2024. 

30 сентября 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору, согласно условиям которого стороны заключили соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 13 сентября 2024 года с транспортным средством ФИО1 и составляющем 52800 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило 01.10.2024 ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800 рублей.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Ш.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.А. №156/24 от 14 октября 2024 года, заказчиком которого явилась ФИО1, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клит Авео государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 13.09.2024, составляет без учета износа 240 300 рублей, с учетом износа 107200 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Домоуправление №24» проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Клит Авео» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2024 и на дату составления заключения эксперта?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №25/01/39-у от 19.02.2025, проведенной экспертом ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клит Авео» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 13.09.2024 составит округленно 227300 руб. без учета износа, 122700 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клит Авео» государственный регистрационный знак № на дату составления заключения эксперта 04.02.2025 составит округленно 246100 руб. без учета износа, 131400 руб. с учетом износа.

В судебном заседании эксперт Г.В.И. выводы, приведенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы №25/01/39-у от 19.02.2025 поддержал полностью, дополнительно объяснил, что методическое руководство обязывает судебных экспертов считать цену на оригинальные запчасти. В настоящее время оригинальные запчасти найти очень сложно и цены очень высокие, он нашел три источника оригинальных запасных частей, которые привел в своем экспертном заключении, неоригинальные запасные части эксперт принимать не может в расчет.

Заключение эксперта подготовлено экспертом Г.В.И., имеющим высшее образование и квалификацию эксперта-техника по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (автотовароведческая экспертиза), диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного машиностроительного университета, включенным в государственный реестр экспертов-техниковза №459. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может, поскольку оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. 

В связи с изложенным, при определении объема и размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу заключение эксперта №25/01/39-у от 19.02.2025 ООО «Оценочные системы» и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 193 300 рублей (246100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 52800 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по направлению телеграмм в размере 1313 рублей 35 копеек, за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, о чем в материалах дела имеется кассовый чек от 16.10.2024.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Домоуправление №24» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 15 000 рублей.

С ответчика ООО «Домоуправление №24» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1313 рублей 35 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 04.10.2024, поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 13 АА 1402521 от 13 ноября 2024 года следует, что она выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Клит Авео государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2024 с участием трактора Беларус-8201 государственный регистрационный знак №, содержащиеся в ней полномочия конкретизированы для представления интересов истца по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6625 руб., что подтверждается чеком ордером от 14 ноября 2024 года.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6799 рублей 00 копеек ((193 300 рублей-100000 рублей) х 3% +4000 рублей), из них: 6625 рублей в пользу истца ФИО1; 174 рубля в доход бюджета городского округа Саранск, поскольку истцом государственная пошлина, при подаче иска уплачена в меньшем размере, чем взыскано судом по уточненным исковым требованиям.

Кроме того, расходы по оплате экспертиз относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в своем заявлении от 19 февраля 2025 года просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы №25/01/39-у в размере 15 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года ответчиком ООО «Домоуправление №24» денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 20 000 рублей, внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2024 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ООО «Домоуправление №24».

Поскольку заключение эксперта №25/01/39-у от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-83/2025 судом положено в основу решения при определении суммы ущерба, суд полагает, что указанная сумма с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграмм об осмотре в размере 1313 рублей 35 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 рублей, а всего в сумме 218 438 (двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Оценочные системы» (ИНН № ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова