Судья фио Дело № 10 -22709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ......... 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 17 июля 2025 года,

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 января 2025 года, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

13 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2025 года Никулинским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 июля 2025 года.

Следователь обратился в суд ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое удовлетворено постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Обращает внимание, что согласно представленным документам имеются подтверждения осуществления ООО «... предпринимательской деятельности, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков ее ведения, в связи с чем, к ФИО1 применяется положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ или ст. 97 УПК, материалы дела не содержат. Полагает, что требования ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ нарушены, доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям отсутствуют, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, обвиняемый ФИО1 доводы поддержали, просили также изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фиоД к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемых ФИО1 тяжких преступлений против собственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий