Гр.дело № 2-919/2017 мотивированное решении составлено 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Апатиты Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут находясь вблизи дома № 5 по ул. Козлова г. Апатиты, ФИО3 причинил ему телесные повреждения, а именно: нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее одного удара ногой в область тела, отчего он испытал острую физическую боль. Постановлением суда от 23 мая 2017 года ответчика привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате побоев ему был причинен вред здоровью, а именно: обширный кровоподтек области глаз и подглазничных областей, повреждено ухо, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Из-за синяков на лице он был вынужден носить очки, отказаться от посещений общественных мест со своими малолетними детьми, отказаться от назначенных встреч с партнерами по бизнесу. Побои пагубно отразились на его здоровье, после этого он испытывает головные боли, подавленное эмоциональное состояние.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не извинился. В результате побоев, а именно: синяков на лице она был вынужден носить темные очки, отказаться от посещений общественных мест со своими малолетними детьми, отказаться от назначенных встреч с партнерами по бизнесу. Просит также учесть свой возраст, он является пенсионером, в результате побоев он до настоящего времени испытывает головные боли.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, кроме того, пояснил, что поскольку драка была обоюдной, в настоящее время расследуется административное дело в отношении истца.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела № 5-330/2017, выслушав заключение помощника прокурора г. Апатиты, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, подлежат защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов административного дела № 5-330/2017, постановлением Апатитского городского суда от 23 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, по факту нанесения побоев истцу при следующих обстоятельствах: 07 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО3 находясь вблизи дома № 5 по ул. Козлова г. Апатиты, причинил ему телесные повреждения, а именно: нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее одного удара ногой в область тела, отчего ФИО1 испытал острую физическую боль.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Указанное постановление по делу об административной ответственности ФИО3 не обжаловано, в установленном порядке не отменено, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта от 07 апреля 2017 года 

<

№>, в рамках административного дела, у ФИО1 имеются: ссадины лобной области головы, тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки век правого глаза, левой височной области головы, правой заушной области и ушной раковины со ссадинами, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения, что является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на ответчика по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие вины ответчиком не доказано. В результате побоев истец испытал физическую боль, и в результате претерпел нравственные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также учитывая, что насильственными виновными действиями ответчика истцу причинена физическая боль, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий (боль, переживания), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, внезапность нападения ФИО3, возраста истца, учитывает тяжесть причиненного ему вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко