<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 15 июля 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В окончательном варианте требований истец просила взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 90).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик занимается авто ремонтом по адресу своего проживания в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По устной договоренности с ответчиком истец оставила свой автомобиль по причине длительного ремонта. 23.10.2017 в жилом доме ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара был причинен ущерб ответчику - сгорел автомобиль марки Мицубиси Лансер Цедиа, который находился по адресу ответчика с целью ремонта автомобиля. В результате пожара автомобиль не подлежал восстановлению, ответчик сдал данный автомобиль на металлолом. Добровольно ответчик компенсировать причиненный истцу ущерб отказывается. Поскольку ответчик является ответственным собственником дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, и при пожаре в доме ответчика истцу причинен ущерб, то именно ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не приведены основания, по которым ответчик должен нести ответственность за уничтожение автомобиля истца в результате пожара. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на ответчика не зарегистрировано. В данном случае ответственность за причинение ущерба истцу может собственник данного жилого дома. Кроме того, истцом неверно определена сумма ущерба в размере 200 000 рублей, поскольку на момент пожара ее автомобиль был неисправен (отсутствовала коробка переключения передач). 

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО3 (протокол судебного заседания на л.д. 38-40).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 11-12, 13) и сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 53-54).

Согласно справке от 19.06.2020, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области, 23.10.2017 зарегистрирован пожар жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что примерно за две недели до пожара его знакомая ФИО1 действительно передала ему автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа для выполнения ремонтных работ (необходимо было приварить буксировальный крюк). Указанные работы были им выполнены по адресу: 

<

адрес>, после чего автомобиль по договоренности с истцом находился возле его дома, расположенного по данному адресу, поскольку в нем была неисправна коробка переключения передач, и он был не на ходу. При этом, предполагалось, что транспортное средство должно было стоять возле дома ответчика до поступления истцу новой коробки переключения передач, доставку которой она заказала. По просьбе родственников и знакомых он осуществляет ремонт их автомобилей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом истребован материал проверки №, проведенной дознавателем ОНД и ПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по факту пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 (л.д. 1 отказного материала №) 23.10.2017 в 05:35 часов на ПСЧ 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» поступило сообщение о пожаре дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, пожар ликвидирован 23.10.2017 в 09:20 часов. Осмотром установлено: объект незавершенного строительства (двухэтажный «новый» дом) размерами в плане 12 на 8 метров, третей степени огнестойкости, освещение и отопление электрическое. С северной стороны к объекту незавершенного строительства примыкал «старый» жилой дом и надворные постройки. На месте расположения надворных построек находился легковой автомобиль Дэу Матиз, около места расположения надворных построек с западной стороны расположен легковой автомобиль Митсубиси Лансер. В результате пожара уничтожены: легковой автомобиль Дэу Матиз, Митсубиси Лансер, надворные постройки, «старый» жилой дом, надворные постройки, баня, имущество в доме и в надворных постройках, крыша объекта незавершенного строительства («нового» дома), наблюдаются прогары в перекрытии между первым и вторым этажом объекта незавершенного строительства, частично внутренняя отделка незавершенного строительства; повреждено перекрытие и стены объекта незавершенного строительства, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами (л.д. 5-6, 8-11 отказного материала №, л.д. 8 настоящего дела). 

Из объяснений ответчика ФИО2, данных 23.10.2017 дознавателю в ходе проведенной проверки по факту пожара следует, что «старый» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, использовался им как гараж для ремонта автомобилей (л.д. 30 отказного материала №).

Согласно выводам технического заключения № предполагаемый очаг пожара находится во внутреннем пространстве надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом установить более конкретное место расположения очага пожара не представляется возможным; наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара; тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара; тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и/или электроприборов, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара (отказной материал № л.д. 34-49).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и/или электроприборов на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены (л.д. 1 отказного материала №). 

В возбуждении уголовного дела дознавателем было отказано в связи с отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение № в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно плану-схеме пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца во время пожара находился непосредственно перед «старым» жилым домом (отказной материал № л.д. 7).

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся два жилых дома площадью 282,8 кв.м. с кадастровым номером № (год постройки – 2018) и 22,9 кв.м. с кадастровым номером № (год постройки – 1937).

Право собственности на указанные жилые дома и земельный участок зарегистрировано на третье лицо ФИО3 (выписки из ЕГРН на л.д. 48-50, 51-52 настоящего дела, отказной материал № л.д. 15).

Ответчик ФИО2 с 29.12.2001 состоит в браке с третьим лицом ФИО3 (свидетельство о заключении брака на л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Право собственности на жилые дома и земельный участок по месту возникновения пожара было зарегистрировано за третьим лицом ФИО3 в период брака с ответчиком – 16.02.2009 (на жилой дом с кадастровым номером №), 09.02.2010 (на земельный участок) и 27.06.2018 (на жилой дом с кадастровым номером №).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не оспаривали, что жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иное на момент разрешения настоящего спора не доказано, суд приходит к выводу о том, что жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей совместной собственности ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в результате уничтожения автомобиля ответчик ФИО2 суду не представил.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). 

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № (далее по тексту – Правила).

В силу подп. «е» п. 42 Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно п. 74 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Однако, ответчик ФИО2 не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации надворных построек в процессе аварийного режима работы электросети и/или электроприборов и по соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего ему домовладения в целом, не представил доказательств того, что пожара невозможно было избежать или преодолеть его последствия (например, переместив автомобиль истца в другое, безопасное, место как до, так и после возникновения пожара), поэтому именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба, как на собственника, не исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № ОА/24-20 от 22.04.2020 об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, выполненному оценщиком ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 23.10.2017 составила 243 692 рублей (л.д. 98-128).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный истцом отчет № ОА/24-20 от 22.04.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть принят судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку был составлен оценщиком без осмотра спорного транспортного средства Митсубиси Лансер Цедиа, не содержит точного описания объекта оценки. При этом, суд учитывает, что у автомобиля истца на момент возникновения пожара была неисправна (отсутствовала) коробка передач, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, вместе с тем, оценщик при составлении отчета учитывал аналоги транспортных средств в исправном состоянии, следовательно данный отчет не отражает действительную стоимость поврежденного транспортного средства. 

В этой связи суд полагает необходимым для определения размера ущерба исходить из договора купли-продажи автомобиля № от 05.05.2017 (л.д. 10) и цены, за которую он был приобретен истцом (100 000 рублей), а не из заключения оценщика № ОА/24-20 от 22.04.2020. При этом, суд принимает во внимание, что данный договор купли-продажи был заключен незадолго до пожара, обращаясь в суд с иском, ФИО1 изначально оценила размер ущерба именно в данную сумму.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. 

Из пояснений истца следует, что в результате сдачи в лом остатков автомобиля после пожара она получила денежные средства в размере 9 700 рублей, что также подтверждается приемосдаточным актом № от 24.11.2017 (л.д. 14).

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 90 300 рублей (100 000 рублей – 9 700 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 347 рублей 80 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтвержден документально (л.д. 3, 141).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 347 (две тысячи триста сорок семь) рублей 80 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков