Дело № 2-1893/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" о взыскании задолженности за поставку товара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" (далее - ОАО "МиассЭлектроАппарат") о взыскании в качестве оплаты поставленного товара и уплаты процентов суммы в размере 148 119 руб. 79 коп., из которой: 140 101 руб. 88 коп. - основной долг, 8 017 руб. 91 коп. - проценты на сумму долга, по день уплаты этих средств кредитору.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами имеются сложившиеся хозяйственные отношения, согласно которым ФИО1 осуществлял поставку ответчику ряда необходимых для осуществления производственной деятельности компонентов. Так, ДАТА ФИО1 в адрес ОАО "МиассЭлектроАппарат" были отправлены товарно-материальные ценности на сумму 140 101 руб. 88 коп. Факт отправки подтверждается имеющимися доказательствами. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком в лице представителя предприятия ДАТА, о чём свидетельствует отметка на почтовом отправлении. Поскольку отсутствует отказ ответчика от приема товара, а также имеет место нежелание возвращать полученный товар, следовательно, между сторонами имела место сделка купли - продажи. С учётом указанных обстоятельств истец просит взыскать в свою пользу стоимость поставленного товара на сумму 140 101 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 8 017 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 19), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "МиассЭлектроАппарат" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 18), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то обстоятельства, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, какая - либо продукция от ФИО1 в адрес предприятия не поступала, обязательств перед истцом у предприятия не имелось.

Представитель третьего лица - Миасского почтамта УФПС Челябинской области - Филиала ФГУП "Почта России", а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он осуществлял поставку ответчику ряда необходимых для осуществления производственной деятельности компонентов на сумму 140 101 руб. 88 коп. и полагает, что между ним и ОАО "МиассЭлектроАппарт" был фактически заключен договор купли - продажи указанного оборудования. Указывает на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Однако с указанными доводами стороны истца суд не может согласиться на основании следующего.

Миасским городским судом 27 октября 2016 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или компенсации его стоимости, а именно мерительного инструмента в составе:

Пробки резьбовые ПР/НЕ для контроля размеров: М2,5-6Н; М27*0,75-7Н; М56*1-7Н; М3-7Н.

Пробки гладкие ПР/НЕ для контроля замеров: диаметр 26(+0,015/+0,002); диаметр 22(+0,015/+0,002); диаметр 24,6(+0,33); диаметр 15(+0,18); диаметр 2,54(+0,14); диаметр 3,2(+0,3); диаметр 2,1(+0,09).

Скобы жесткие или регулируемые для контроля размеров: диаметр 25(0,04/-0,073); диаметр 35(-0,016); диаметр 63,8(0,046); диаметр 68(0,019).

Нутромер самоцентрирующийся индикаторный тип 884NН (ц.д. 0,002 мм) с диапазоном измерений 18-50 мм, 

а в случае невозможности возврата указанного имущества взыскать с ФИО1 его стоимость в размере 155353 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 12.01.2017 г. решение Миасского городского суда от 27.10.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, имеют для настоящего судебного разбирательства преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

В том числе, суд полагает неподлежащим повторному доказыванию и установлению, что мерительный инструмент, принадлежащий ОАО "МиассЭлектроАппарат", в пользование ФИО1 находился без каких-либо на то законных оснований. При этом обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества у сторон отсутствовали.

На сегодняшний день в производстве Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области имеется возбужденное исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО1 (л.д. 23-25).

Со стороны ФИО1 не оспаривается, что данное исполнительное производство на сегодняшний день не прекращено в связи с исполнением, денежные средства в сумме 155 353 руб. им не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что фактически со стороны истца не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на наличие между ним и ответчиком заключенного договора поставки мерительного инструмента, а также свидетельствующих о том, что со стороны ОАО "МиассЭлектроАппарат" имеет место уклонение от принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Фактически из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 во исполнение имеющегося у него обязательства, установленного на основании вступившего в законную силу судебного акта, направил в адрес ОАО "МиассЭлектроАппарат" мерительный инструмент.

Вместе с тем, данное обстоятельство может указывать лишь на то, что истцом осуществлено исполнение имеющегося у него обязательства перед ОАО "МиассЭлектроАппарат", и не свидетельствует о каком - либо нарушении прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчика.

Суд полагает достоверно установленным, что прав в отношении мерительного инструмента истец не имел и не имеет, данный инструмент без законных оснований находился в его владении, доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт получения либо недоставки мерительного инструмента в адрес ответчика, установление причин по которым указанное оборудование не было получено ОАО "МиассЭлектроАппарат" (либо было получено), не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявленных исковых требований.

По мнению суда, истцом неверно был избран способ защиты своих прав.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание все доводы и возражения сторон, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ОАО "МиассЭлектроАппарат" суммы оплаты поставленного товара в размере 140 101 руб. 88 коп. 

Как следствие, не подлежит удовлетворению и производное от указанного, требование о взыскании суммы 8 017 руб. 91 коп. в качестве процентов на сумму долга, по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть взысканы с ответчика. 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат» о взыскании суммы основного долга в размере 140 101 руб. 88 коп., процентов на сумму долга в размере 8 017 руб. 91 коп., по день уплаты этих средств кредитору, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Сержантов Д.