дело № 2-5852/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой, 

при секретаре Д.О. Морозовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Р.С. ФИО3 обратился в суд с иском к Р.Р. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в 2015 году предоставлял ответчику денежные средства для строительства придорожного сервиса, расположенного по ... возле базы «Беркут», обещая долю в праве на это здание, поэтому оформлялись не долговые расписки, но производились записи о получении им денег. Ответчик взял на строительство 1105000 рублей, которые не возвратил и не оформил на него долю в здании. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Р.С. ФИО3 поддержал исковые требования, подтвердил, что в расписках все записи произведены собственноручно ответчиком, денежные средства давались ответчику на строительство придорожного сервиса с условием об оформлении доли здания на него. В результате здание оформлено на ответчика, который отказывается предоставить долю и возвращать денежные средства.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчик брал денежные средства на строительство, не отрицает собственноручное написание ответчиком записей о том, что он брал денежные средства, суммы, написанные на оборотной стороне расписок, входят в суммы займа на лицевой стороне.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в части 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела, что ФИО5 ФИО2 получил от истца Р.С. ФИО3 денежные средства в общей сумме 1105000 рублей. На обороте расписки от ... указано о получении ответчиком ... - 100000 рублей перевод с карты, ... – 50000 рублей изоляция, зарплата работникам, ... - 70 000 рублей изоляция, работа, болты, ...- 100 000рублей металл, каркас (л.д. 29 оборот). 

На обороте расписки от ... указано о получении ... - 175 000 рублей и 25 000 рублей на стройку, ...- 50000 рублей на стройку, ... - 30000 рублей на стройку, ... - 50000 рублей, ... – 30 000 рублей, ... - 50000 рублей, ...- 375000 рублей(л.д.30 оборот). Подлинность произведенных ответчиком записей о получении денежных средств в названных размерах сторона ответчика не оспаривает. Представитель ответчика пояснила, что суммы, указанные на оборотной стороне расписок от ... и ..., входят в сумму, указанную на лицевой стороне. Из данных пояснений представителя ответчика ФИО6 следует подтверждение получения денежных средств, указанных на оборотной стороне расписок, у Р.С. ФИО3 Р.Р. ФИО2.

Расписки представлены истцом, а не иным лицом. Из протокола судебного заседания при рассмотрении гражданского дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ... следует, что ответчик указывает то, что в расписках написано, он брал(л.д. 31-33). Представитель ответчика так же указывает, что текст расписки написан им лично.

Суд принимает расписки с оборотной стороны, написанные собственноручно ответчиком, в качестве письменных доказательств получения денежных средств ответчиком от истца. Доказательства отсутствия фактической передачи денежных средств истцом ответчику в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о привлечении третьих лиц, у которых ответчик брал спорные суммы, указанные в расписках. Вместе с тем, представитель ответчика отказалась привлекать третьих лиц. При этом, каких-либо неясностей толкование представленных расписок у суда не вызывает, учитывая, что тексты расписок собственноручно написаны ответчиком на принадлежащих истцу письменных документах.

При этом, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению, что подтверждается предоставленными расписками в получении денежных средств. 

Истец утверждает, что денежные средства передавались ответчику на строительство объекта недвижимости в виде придорожного сервиса, расположенного по адресу: ..., в районе базы «Беркут», последний должен был предоставить долю на данный объект, объект незавершенного строительства зарегистрирован в декабре 2015 года только на ответчика. Р.Р. ФИО2 отказался зарегистрировать соразмерную вложенным денежным средствам долю в объекте на истца, потому истец потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства, что им сделано не было.

Объяснения истца Р.С. ФИО3 согласуются с материалами дела, согласно которым придорожный сервис, расположенный по адресу: ..., в районе базы «Беркут», зарегистрирован как объект незавершенного строительства на Р.Р. ФИО2 ...(л.д. 28).

Судом неоднократно предпринимались меры по разрешению спора заключением мирового соглашения, вместе с тем, представитель ответчика поясняла, что мировое соглашение невозможно в связи с несогласием Р.Р. ФИО2, что свидетельствует об отказе ответчика от договоренности, на которые ссылается истце об оформлении доли на объект, а также отказе возвращать денежные средства. 

Осуществляя финансирование строительства объекта, истец ошибочно предполагал, что действует исключительно в своем собственном интересе, что не привело к возникновению права собственности или иного законного основания принадлежности объекта истцу на праве долевой собственности, за счет средств которого возведен придорожный сервис, напротив привело к неосновательному обогащению ответчика, и в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств в обоснование получения спорных денежных средств.

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у истца намерения передать спорные суммы ответчику безвозмездно.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13725 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО8

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан