Дело № 2-332/2020

УИД 65RS0005-02-2020-000191-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 175 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № (полис ЕЕЕ №). 20 мая 2017 года, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> (г/н №) и автомобиля 

<

...> (г/н №), принадлежащего А. Автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» 30 августа 2017 года выплатило А. страховое возмещение. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» на основании части 5 статьи 14.1 и статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» и соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «СОГАЗ» убытки в сумме 175 000 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ истец предъявил настоящие требования к ФИО2

Определениями суда от 4 июня 2020 года и 26 октября 2020 года А., Ж. и АО «СОГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица А., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А. ранее в судебных заседаниях с иском согласилась.

Третье лицо Ж. в настоящем судебном заседании с иском согласился.

Выслушав третье лицо Ж., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года в 18:30 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки 

<

...>, г/н №, принадлежащее А., управлял автомобилем Ж.

Поскольку между страховой компанией АО «СОГАЗ» и А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последняя на основании статьи 14.1 ФЗ № 40 обратилась в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» денежную сумму 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на представленную справку о ДТП от № от 20 мая 2017 года и извещение о ДТП от 20 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП инспектором ГИБДД составлена схема происшествия, отобрано объяснение у водителя Ж., составлен рапорт.

Третье лицо Ж. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону севера, водитель автомобиля 

<

...> ударил его автомобиль в заднюю часть и уехал во двор новостроек. Видел номер автомобиля через стекло, передал указанную информацию в ГИБДД. Водителя автомобиля он не видел. По прибытию сотрудников ДПС, он (Ж.) передал информацию по факту ДТП и указал на автомобиль 

<

...> с черной полосой, у которого имелись повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ГИБДД Б., составивший схему ДТП.

Автогражданская ответственность А. (собственник автомобиля 

<

...>) была застрахования в страховой компании АО «СОГАЗ», а ФИО2 (собственник автомобиля 

<

...>) в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Определением № от 22 мая 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Г., в отношении неустановленного автомобиля и неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Д. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Из справки о ДТП следует, что неустановленный водитель на автомобиле марки 

<

...>, г/н №, собственником которого является ФИО2 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (дистанция) (п.п. 9.10 ПДД, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из постановления следует, что 20 мая 2017 года в 18:30 в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Установить и привлечь к административной ответственности водителя неустановленного автомобиля скрывшегося с места ДТП в ходе розыскной работы не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г. и Д. пояснить, какие мероприятия по розыску скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля, производились, не смогли.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела справки о ДТП, содержащей сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, и постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока административного расследования, а также пояснений Ж., не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением инспектора ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду истечения срока административного расследования. Из указанного постановления не следует, что производство прекращено в отношении ФИО2, как собственника автомобиля 

<

...>.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

Поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик после ДТП умышленно скрылся с места происшествия не представлено, то требования истца не могут быть признаны обоснованными в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2020 года.